Navigeren Wikipedia's Politics Voor Video Game Sources

Ter viering van de lancering No Man's Sky on PS4 afgelopen dinsdag en de komende release voor PC op vrijdag, een van Wikipedia's resident editors over de gaming-sectie, Masem, deed een interview met Wikimedia praten over het belang van de sourcing van Wikipedia, hun neutrale gezichtspunten en hun steeds groeiende videogameproject dat verzamelt, catalogi en details informatie over alle soorten interactief entertainment.

Het artikel geeft aan hoe Wikipedia's gerangschikte lijst het refereren naar valse geruchten en "problematische inhoud" beperkt door gebruik te maken van een stringente inkoopregelset die wordt beheerd door de redactie van Wikipedia.

Binnen Wikimedia-artikel, Masem legt uit ...

"Wikipedia blinkt over het algemeen uit in het behandelen van hedendaagse onderwerpen, zoals videogames, die in online bronnen voorkomen - het maakt iedereen die toegang heeft tot het web een goede onderzoeker in het gebied," [...] "de berichtgeving over deze pop-onderwerpen is meestal een beetje van de beste up-to-date uitgebreide dekking op het web. "

Dus hoe krijgen ze de meest "uitgebreide dekking op het web"? Bronnen ... en veel van hen.

Er is zelfs een artikel op Wikipedia gewijd aan de sourcing-methodologie van de videogame-sectie. Het is onder de WikiProject-videogames sectie.

De sectie geeft aan dat vanwege de nascentie van videogamjournalistiek, betrouwbaarheid moeilijk te bepalen kan zijn en daarom sourcing serieus moet worden genomen. De lede helpt vast te stellen waarnaar Wikipedia zoekt wanneer het onderwerpen van videogames betreft waarnaar wordt verwezen vanaf websites van videogames, met vermelding ...

"Omdat de velden van videogamejournalistiek, onderzoek, kritiek en commentaar relatief nieuw zijn in vergelijking met vergelijkbare berichtgeving over traditionele media, kunnen traditionele sourcingmethoden enigszins zeldzaam zijn. Bovendien heeft de gelijktijdige ontwikkeling en uitbreiding van op internet gebaseerde bronnen naast de moderne videogamescène geleid tot een veel hogere mate van exclusieve online-dekking dan het geval is met andere media. Deze factoren maken de bepaling van betrouwbare videogamebronnen een complex probleem "

Er zijn negen secties over waar naar moet worden gezocht om informatie te zoeken van gamingwebsites. Ze bieden ook een uitgebreide lijst met websites die goed zijn voor sourcing, discretionair en die in principe zijn verbannen omdat ze afkomstig zijn omdat ze onbetrouwbaar zijn. De laatste is de meest interessante.

In de afgelopen twee jaar hebben we echt gezien wie wel en niet kan worden vertrouwd binnen het domein van videogamedragers om lezers te voorzien van betrouwbare, op feiten gebaseerde informatie. Wikipedia maakt echter gebruik van een andere vorm van controle om vast te stellen wie wel en niet betrouwbaar is.

Zo worden websites met door gebruikers ingezonden inhoud als onbetrouwbaar bestempeld, dit omvat fora zoals GameFAQ's en zelfs NeoGAF, die beide als "onbetrouwbaar" worden beschouwd op grond van door de gebruiker aangeleverde inhoud.

Nieuwsaggregators zoals N4G en VG Releases worden ook gelabeld als 'Onbetrouwbaar' vanwege door gebruikers samengestelde inhoud.

Grote bedrijfswebsites zoals Gamespot hebben uitroeptekens van hen, wat aangeeft dat hun betrouwbaarheid "situationeel" is en mogelijk niet in alle omstandigheden wordt gebruikt. De reden hiervoor is dat Gamespot soms freelance personen heeft die content voor de site leveren. Er is een gezond debat gaande rond Gamespot en de betrouwbaarheid ervan vanwege de soms zwakke structuur van de personeelsbezetting.

Verrassend genoeg zit IGN niet in dezelfde boot als Gamespot, ondanks dat het veel user-generated content heeft en ook freelancers vaak gebruikt om grote verhalen te coveren. IGN wordt beschouwd als een geverifieerde betrouwbare bron.

In één geval werd echter een feitelijk dubbelzinnige uitspraak gedaan in een IGN-artikel over de Atari 5200 en er waren geen andere op feiten gebaseerde verklaringen om de verklaring te verifiëren of tegenspreken, wat leidde tot een argument over de betrouwbaarheid van de claim van IGN. Masem stemde toe waarin staat dat als een site bekend staat als betrouwbaar te zijn, de informatie waarschijnlijk goed is ...

"We moeten ons bewust zijn van het feit dat een bron, die bekend staat als een [betrouwbare bron], iets heeft afgedrukt, het niet tot een waar feit maakt (het enige feit is dat de [betrouwbare bron] die verklaring heeft afgedrukt). Gezond verstand, andere bronnen, consensus en dergelijke kunnen allemaal zeggen wanneer een gepubliceerde bewering onjuist, ongepast of onjuist is voor de niet op meningen gebaseerde waarheid, en ergo dit is een geval waarin we eenvoudigweg één mogelijk foutieve verklaring negeren een normaal betrouwbare bron voor consistentie met alle andere bronnen die er zijn. "

Erger nog is dat in een geval het biografische informatie over IGN werd in twijfel getrokken toen een redacteur besefte dat gebruikers de biografieën konden bewerken. Dit bracht enkele andere redacteurs ertoe aan om op te merken dat de biografieën niet anders zijn dan een IMDB-bron, die ook door de gemeenschap kan worden bewerkt.

Dus waarom komt IGN niet samen met Gamespot in dezelfde boot als ze niet altijd betrouwbaar zijn? Nou, want zoals Masem zei ... ze zijn "normaal gesproken betrouwbaar". Dus ze krijgen een pass.

En ter referentie, IMDB wordt gelabeld als een onbetrouwbare bron door Wikipedia.

Een andere interessante invoer is VG 24 / 7. Ze worden door Wikipedia als betrouwbaar beschouwd, met een pagina van verschillende redacteuren die hen steunen vanwege de afstamming van Patrick Garrett en de rest van het hogere personeel op de site, met Teancum schrijven ...

"Het hogere personeel lijkt sterk te zijn, en hoewel er wat onbekenden lijken te zijn, lijken hun artikelen door redactie te worden onderzocht - althans ik heb er geen probleem mee gezien."

Ter referentie, VG 24 / 7 was dezelfde site waarvoor een voorbeeld is geschreven Uncharted 4 gebaseerd op Uncharted 2's gameplay, zoals gerapporteerd door Game Revolution. VG 24 / 7's uitgever Patrick Garrett publiceerde ook een hit-stuk op Mark Kern op Februari 17th, 2015 en ontkende Mark Kern het recht om te reageren.

De inloggegevens van de medewerkers van VG 24 / 7 lijken echter op te wegen tegen misinformatie en hit-pieces; geloofsbrieven en accreditatie. Dit laatste is hoe sommige sites in de Wikipedia-database het als betrouwbare bronnen binnenhalen of ze betrouwbare informatie hebben of niet. Polygon wordt bijvoorbeeld vaak genoemd, hoewel ze Kotaku's onjuiste rapport overhaalden Yooka-Laylee's budget, maar ze worden nog steeds als betrouwbaar beschouwd, zoals gerapporteerd door TheGG.

Daarnaast zijn sommige sites zoals legendarische gamingoutlets Blues News vermeld vanwege verwijzingen van zowat elke belangrijke gamingwebsite uit de betrouwbare bronnenlijst van Wikipedia, en is het dus opgenomen als een betrouwbare bron. Alleen ter referentie, daar is niets inherent aan de hand.

Voor het crediet van Masem wordt echter vermeld dat alleen al het feit dat een heleboel betrouwbare bronnen een site citeren niet betekent dat de informatie altijd betrouwbaar is, het schrijven van...

"Ter voorzichtigheid betekent alleen al het vermelden door andere RS's niet altijd dat het altijd een RS is. Het helpt echter, en zeker in het geval van [Blues New '], daar is geen twijfel over mogelijk. "

Toch is deze zelfde logica niet van toepassing op DualShockers, die door Wikipedia niet als een betrouwbare bron wordt beschouwd. De overlegpagina's verwijzen naar DualShockers als 'bloggy' en dat 'het lijkt' om spam. Op een aparte pagina worden GameRanx en DualShockers in juli opnieuw naar voren gebracht, 2015, maar dit keer klinken er nog een aantal editors die zeggen dat GameRanx "er onbetrouwbaar uitziet", en niet dat ze daadwerkelijk legitieme klachten over de inhoud vonden, behalve dat er geen melding van "formeel redactioneel toezicht".

Voor DualShockers vermelden ze dat sites zoals CNET, Time, VG 24 / 7 en Gamespot ze hebben geciteerd voor een deel van hun berichtgeving, maar redacteur TSAAR schiet de betrouwbaarheid van DualShockers neer, verklarend ...

"Het speelt een rol, maar in dit geval zou ik zeggen dat DualShockers wordt geciteerd zoals ze een blog of criticus van derden zouden citeren. Professionele geloofwaardigheid is meestal een factor naast (niet ter vervanging van) redactioneel toezicht. Maar ik heb hier genoeg over gezegd, zodat anderen het zouden horen "

Want voor zover wij weten, moet DualShockers nog een game spelen gebaseerd op previewbeelden van een game die zeven jaar geleden werd uitgebracht. Niettemin wegen in de ogen van Wikipedia de geloofwaardigheid op tegen massale fouten van misrepresentatie.

Maar als citaten niet voldoende zijn om geloofsbrieven te verbergen, waarom beschouwt De Jimquisition dan een situationele bron? Volgens CZAR is er geen verklaring waarom Jim Sterling betrouwbaarder is dan DualShockers, maar hij zegt wel dat hij minder betrouwbaar is dan sites met redactioneel toezicht, schrijven op Juli 4th, 2015...

"Als one-man-outlet is de Jimquisition waarschijnlijk nooit de beste bron voor verklaringen van feiten. Zelfs dan zou ik zijn mening alleen gebruiken als het opmerkelijk is, zoals naar andere winkels verwijst, maar zelfs dan zou ik die secundaire bron in plaats van Jimquisition rechtstreeks aanhalen ... Ik zou ook aarzelen om hem "zelf gepubliceerd" te geven bron van experts "carte blanche en ik denk dat het advies van de richtlijn hier hetzelfde is als wat ik net zei. Dus, situationeel. "

Andere redacteuren waren beslist meer bereid om The Jimquisition het "Reliable Source" -badge te geven, gebaseerd op zijn werk bij Destructoid en The Escapist.

Dus dan zou een site als TechRaptor, met toegewijd personeel, redactioneel toezicht en een echt ethisch beleid, in aanmerking komen om als een betrouwbare bron te worden beschouwd? Rechts? Ze zijn zelfs geciteerd door een aantal van de betrouwbare bronnen van Wikipedia, dus dat garandeert een erepenning, ja? Blijkbaar niet.

Volgens Wikipedia-redacteur Thibbs, terug in Oktober 2014 hij legt uit waarom TechRaptor niet in aanmerking komt voor de bijnaam "Reliable Source", schrijven ...

"Nou, ik keek over de rollen van het personeel, maar ik zie niet veel in de manier van referenties. Er zijn een aantal studenten en een aantal afgestudeerden en natuurlijk zijn er nogal wat fans van videogames, maar werken ze in het verleden al of zijn ze in het verleden voor andere RS's geschreven? Alleen het hebben van een staffroll en een redactioneel beleid zijn goede signalen, maar ze zijn niet overtuigend. Evenzo zijn interviews met geïnterviewden van grote namen een goed teken, maar het is verre van bepalend. Een van de belangrijkste vragen is of een vermeende RS een "reputatie heeft voor het controleren van feiten en een nauwkeurigheid". Om een ​​reputatie te zoeken, kijken we om te zien wat de andere geëerde RSes over de bron zeggen. In mijn eentje zie ik dat VG247 ze hier citeert. Afgezien hiervan vind ik weinig of niets. "

Dus het hebben van redactioneel beleid, het hebben van afgestudeerden van een universiteit, het hebben van toezicht, en zelfs het hebben van citaten is nog steeds niet genoeg voor sommige sites, maar als je Jim Sterling bent zonder enig opzicht, ben je een situationele bron. Is dat correct?

In het geval van Extra Credits, ondanks dat het geen redactioneel overzicht heeft, ondanks dat het een YouTube-outlet is die voornamelijk op meningen is gericht, en ondanks dat het geen ethisch beleid heeft, bekende Wikipedia-editor Thibbs eigenlijk dat hij op het hek was om hen de "betrouwbare bron" te geven groen vinkje, schrijven ...

"Betreffende de betrouwbaarheid van deze bron voor feitelijke zaken, ben ik op het hek. Persoonlijk vind ik de show leuk, maar veel ervan is opinie-zwaar en ik vind niet veel informatie over het redactionele beleid of de geloofsbrieven van de auteur. Het lijkt erop dat er vanaf het begin een zekere mate van brancheverbinding was in de vorm van James Portnow en ze zijn in het verleden geassocieerd met Edge, Escapist, Penny Arcade en Screw Attack, maar buiten deze groepen zie ik weinig citaten aan hen.

"Dus als we alleen naar de bron zonder context kijken, zou ik twijfelachtig zijn over de bruikbaarheid ervan als een [betrouwbare bron], maar omdat het door de vele van onze vermelde [betrouwbare bronnen] in de 6-jaren is gebruikt sinds het was begonnen, is de vraag of ze voldoende betrouwbaarheid hebben verworven om als een [betrouwbare bron] te worden vermeld. Ik zie de dekking van rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online en verschillende andere beursgenoteerde RS's, die duidelijk laten zien dat ze opvallen. Dus nogmaals blijf ik op de hoogte van de feitelijke betrouwbaarheid ervan. "

Extra Credits wordt niet vermeld als een "onbetrouwbare bron" zoals de manier waarop TechRaptor is, ondanks het feit dat er geen legitieme redenen zijn waarom ze als een betrouwbare bron moeten worden beschouwd, afgezien van het feit dat sommige van de andere sites die Wikipedia als "betrouwbaar" noemt heb ze genoemd. In zekere zin voelt het bijna alsof die "citogenese" meme die zweefde rond na Slate schrijver David Auerbach naar voren bracht hoe je in wezen een verzinsel in een waarheid op Wikipedia kunt veranderen door citaten van valse informatie te verspreiden via de betrouwbare bronnen van Wikipedia.

Het citaatkwaad bereikte koortshoogte toen de redacteuren van Wikipedia rechtstreeks het persoonlijke leven van David Auerbach begonnen te brigademen, in een poging hem te ontslaan nadat hij een bureaucratische cirkel van ideologische verheerlijking had blootgelegd door specifieke redacteuren, zoals gerapporteerd door Breitbart.

Dus waar laat dat de lezer achter? Nou, meer dan wat dan ook is het noodzakelijk om de bronnen te controleren. Wikipedia picking en kiezen welke sites betrouwbaar zijn, is volledig afhankelijk van de ideologische voorkeuren van de redactie.

Hoewel nichesites Gematsu en Siliconera als betrouwbaar worden beschouwd, Niche Gamer is dat niet. Terwijl The Mary Sue op situationele basis als betrouwbaar wordt beschouwd, OnRPG is dat niet. Hoewel SBNation van Vox als betrouwbaar wordt beschouwd, is het thuis van EVO, Shoryuken, is het niet. Hoewel Polygon als betrouwbaar wordt beschouwd, is Eventhubs dat niet. En hoewel Kotaku als situationeel wordt beschouwd voor zijn inhoud op blogniveau, was Blistered Thumbs dat wel beschouwd als onbetrouwbaar eenvoudig omdat het een onderverdeling was van ThatGuyWithTheGlasses.

Uiteindelijk, als je wilt worden beschouwd als een "betrouwbare bron" voor je gaming-dekking door Wikipedia, moet je aan de volgende criteria voldoen:

• U moet een vaste staf van schrijvers hebben die heeft bijgedragen aan de reeds bestaande pool van "Betrouwbare Bronnen" van Wikipedia.

• U moet redactioneel toezicht hebben, tenzij u echt heel populair bent, zoals Jim Sterling.

• U moet een ethisch beleid voeren, tenzij u al content produceert die wordt geciteerd door Wikipedia's "Betrouwbare bronnen".

• Je kunt geen solo-act zijn tenzij je ook echt, erg populair bent (zoals Jim Sterling), of de Wikipedia-editors zoals jouw inhoud.

• U kunt niet vertrouwen op door de gebruiker ingezonden inhoud, tenzij u voldoende betrouwbare citaten uit Wikipedia's "Betrouwbare bronnen" hebt om de door de gebruiker ingezonden inhoud te overtreffen.

• U moet vaak worden geciteerd, maar alleen door bronnen die door de redacteuren van Wikipedia worden herkend als "Betrouwbare bronnen".

• U kunt geen nieuwsaggregator zijn.

• U kunt een overzichtsaggregator zijn.

• Je kunt geen blogger zijn, tenzij je schrijft over dingen waar Wikipedia-redacteuren mee instemmen, dan kun je onder situationele omstandigheden als een betrouwbare bron worden gebruikt.

• Het belangrijkste, als er is "Onbesproken bepalingen" op uw site of "Wikipedia Silence" van editors, dan is het waarschijnlijk dat uw site "onbetrouwbaar" is.

(Main afbeelding met dank aan ashion)

Over

Billy is geritsel Jimmies al jaren met betrekking tot videogames, technologie en digitale trends binnen de elektronica entertainment ruimte. De GJP huilde en hun tranen werd zijn milkshake. Behoefte in contact te komen? Probeer de Contact Pagina.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!