Ter viering van de lancering No Man's Sky op PS4 afgelopen dinsdag en de komende release voor pc op vrijdag, deed een van Wikipedia's vaste redacteuren van de gaming-sectie, Masem, een interview met Wikimedia waarin hij sprak over het belang van Wikipedia's bronnen, hun neutrale standpunten en hun steeds groter wordende video gameproject dat informatie over allerlei soorten interactief entertainment verzamelt, catalogiseert en detailleert.

Het artikel beschrijft hoe de ranglijst van Wikipedia het verwijzen naar valse geruchten en “problematische inhoud” beperkt door gebruik te maken van een strikte sourcing-regel die wordt beheerd door de redacteuren van Wikipedia.

Binnen Wikimedia-artikel, legt Masem uit…

“Wikipedia blinkt over het algemeen uit in het behandelen van hedendaagse onderwerpen, zoals videogames, die in online bronnen voorkomen – het maakt van iedereen die toegang heeft tot internet een goede onderzoeker op dit gebied,” […] “de berichtgeving over deze poponderwerpen is meestal wat van de beste up-to-date uitgebreide berichtgeving op internet.”

Dus hoe krijgen ze de meest “uitgebreide dekking op internet”? Bronnen... en veel daarvan.

Er is eigenlijk een artikel op Wikipedia gewijd aan de sourcingmethodologie van de videogamesectie. Het staat onder de WikiProject-videogames pagina.

In dit gedeelte wordt uiteengezet dat vanwege de opkomst van de videogamejournalistiek de betrouwbaarheid moeilijk te bepalen kan zijn en dat sourcing daarom serieus moet worden genomen. De lede helpt bij het vaststellen waar Wikipedia naar zoekt bij het behandelen van videogameonderwerpen waarnaar wordt verwezen op videogamewebsites, met vermelding van ...

“Omdat de vakgebieden van videogamejournalistiek, onderzoek, kritiek en commentaar relatief nieuw zijn vergeleken met vergelijkbare berichtgeving in traditionele media, kunnen traditionele bronnen van bronnen enigszins zeldzaam zijn. Bovendien heeft de gelijktijdige ontwikkeling en uitbreiding van op internet gebaseerde bronnen naast de moderne videogamescene geleid tot een veel hogere mate van exclusieve online berichtgeving dan het geval is bij andere media. Deze factoren maken het bepalen van betrouwbare videogamebronnen tot een complex probleem.”

Er zijn negen secties waarin wordt beschreven waar u op moet letten en hoe u ernaar moet zoeken als het gaat om het verkrijgen van informatie van gamingwebsites. Ze bieden ook een uitgebreide lijst met websites die goed zijn voor sourcing, discretionair, en websites waarvan het in principe verboden is om te sourcen omdat ze onbetrouwbaar zijn. De laatste is de meest interessante.

De afgelopen twee jaar hebben we echt gezien wie wel en niet te vertrouwen is op het gebied van videogamemedia om lezers te voorzien van betrouwbare, op feiten gebaseerde informatie. Wikipedia vertrouwt echter op een andere vorm van onderzoek om te bepalen wie wel en niet betrouwbaar is.

Websites met door gebruikers ingediende inhoud worden bijvoorbeeld als onbetrouwbaar bestempeld, dit omvat forums zoals GameFAQs en zelfs NeoGAF, die beide als “onbetrouwbaar” worden beschouwd op grond van “door gebruikers ingediende” inhoud.

Nieuwsaggregators zoals N4G en VG Releases worden ook bestempeld als ‘onbetrouwbaar’ vanwege door gebruikers samengestelde inhoud.

Grote bedrijfswebsites zoals Gamespot hebben uitroeptekens, wat aangeeft dat hun betrouwbaarheid ‘situationeel’ is en mogelijk niet onder alle omstandigheden wordt gebruikt. De reden hiervoor is dat Gamespot soms freelancers heeft die inhoud voor de site leveren. Er is een gezond debat gaande over Gamespot en de betrouwbaarheid ervan vanwege de soms zwakke structuur van het personeelsbestand.

Verrassend genoeg zit IGN niet in hetzelfde schuitje als Gamespot, ondanks dat het veel door gebruikers gegenereerde inhoud heeft en ook regelmatig freelancers gebruikt om grote verhalen te verslaan. IGN wordt beschouwd als een geverifieerde betrouwbare bron.

In één geval werd echter een feitelijk dubbelzinnige verklaring afgelegd in een IGN-artikel over de Atari 5200 en waren er geen andere op feiten gebaseerde verklaringen om de verklaring te verifiëren of tegen te spreken, wat leidde tot discussie over de betrouwbaarheid van IGN's bewering. Masem viel in waarin staat dat als een site bekend staat als betrouwbaar, de informatie waarschijnlijk goed is...

“We moeten ons ervan bewust zijn dat een bron, waarvan bekend is dat het een [Betrouwbare Bron] is, iets heeft afgedrukt, het nog niet tot een waar feit maakt (het enige feit is dat de [Betrouwbare Bron] die verklaring heeft afgedrukt). Gezond verstand, andere bronnen, consensus en dergelijke kunnen allemaal zeggen wanneer een gepubliceerde verklaring verkeerd of ongepast is, of een verkeerde voorstelling geeft van de niet op meningen gebaseerde waarheid, en ergo dit is een geval waarin we eenvoudigweg een mogelijk onjuiste verklaring van een normaal gesproken betrouwbare bron ten gunste van consistentie met alle andere bronnen die er zijn.

Erger nog is dat in één geval de biografie-informatie over IGN werd in twijfel getrokken toen een redacteur zich realiseerde dat gebruikers de biografieën konden bewerken. Dit bracht een paar andere redacteuren ertoe om op te merken dat de biografieën niet anders moesten worden behandeld dan een IMDB-bron, die ook door de gemeenschap kan worden bewerkt.

Dus waarom wordt IGN niet in hetzelfde schuitje gezet als Gamespot als ze niet altijd betrouwbaar zijn? Nou ja, omdat, zoals Masem opmerkte… ze “normaal gesproken betrouwbaar” zijn. Ze krijgen dus een pasje.

En ter referentie: IMDB wordt gelabeld als een onbetrouwbare bron door Wikipedia.

Een andere interessante inschrijving is VG 24/7. Ze worden door Wikipedia als betrouwbaar beschouwd, met een pagina van verschillende redacteuren die hen ondersteunen vanwege de stamboom van Patrick Garrett en de rest van het hogere personeel op de site, met Teancum die schrijft ...

“De hogere staf lijkt sterk, en hoewel er wat onduidelijkheden lijken te zijn, lijken hun artikelen door de redactie te worden onderzocht – of ik zag er tenminste geen enkel probleem mee.”

Ter referentie: VG 24/7 was dezelfde site waar een preview voor werd geschreven Uncharted 4 gebaseerd op Uncharted 2's gameplay, zoals gerapporteerd door Game Revolution. VG 24/7's uitgever Patrick Garrett publiceerde ook een hitstuk over Mark Kern op Februari 17th, 2015 en ontzegde Mark Kern het recht om te reageren.

De geloofsbrieven van het personeel van VG 24/7 lijken echter zwaarder te wegen dan desinformatie en hit-pieces; legitimatie en accreditatie. Dit laatste is de manier waarop sommige sites in de database van Wikipedia als betrouwbare bronnen verschijnen, ongeacht of ze over betrouwbare informatie beschikken of niet. Polygon wordt bijvoorbeeld talloze keren geciteerd, ook al hebben ze Kotaku's onjuiste berichtgeving nagepraat Yooka-Laylee's budget, maar ze worden nog steeds als betrouwbaar beschouwd, zoals gerapporteerd door DeGG.

Bovendien zijn sommige sites, zoals het legendarische gamingkanaal Blues News, op basis van verwijzingen van vrijwel elke grote gamingwebsite opgenomen in de betrouwbare bronnenlijst van Wikipedia, waardoor het is opgenomen als een betrouwbare bron. Even ter referentie: daar is op zichzelf niets mis mee.

Het strekt Masem echter tot eer dat het feit dat een aantal betrouwbare bronnen een site citeren, niet betekent dat de informatie altijd betrouwbaar is. het schrijven van...

“Als waarschuwing: alleen al het feit dat andere RS's het noemen, betekent niet noodzakelijkerwijs dat het altijd een RS is. Het helpt echter, en zeker in het geval van [Blues New] bestaat daar geen twijfel over.”

Toch geldt deze zelfde logica niet voor DualShockers, die door Wikipedia niet als een betrouwbare bron wordt beschouwd. Op de overlegpagina’s wordt DualShockers “bloggy” genoemd en “het lijkt” spam. Op een aparte pagina worden GameRanx en DualShockers nog maar eens in juli 2015 ter sprake gebracht. Deze keer zeggen nog een paar redacteuren dat GameRanx “er onbetrouwbaar uitziet”, en niet dat ze daadwerkelijk andere legitieme klachten over de inhoud hebben gevonden dan dat er er wordt geen melding gemaakt van “formeel redactioneel toezicht”.

Voor DualShockers vermelden ze dat sites als CNET, Time, VG 24/7 en Gamespot hen hebben aangehaald voor een deel van hun laatste nieuwsverslaggeving, maar redacteur TSAAR schiet de betrouwbaarheid van DualShockers neer en zegt ...

“Het speelt een rol, maar in dit geval zou ik zeggen dat DualShockers op dezelfde manier wordt geciteerd als hoe ze een blog of criticus van derden zouden citeren. Professionele geloofwaardigheid is doorgaans een factor naast (en niet ter vervanging van) redactioneel toezicht. Maar ik heb hier genoeg over gezegd, dus anderen moeten hun mening geven”

Voor zover wij weten heeft DualShockers nog geen game uitgebracht op basis van previewbeelden van een game die zeven jaar geleden is uitgebracht. Niettemin wegen in de ogen van Wikipedia de geloofsbrieven zwaarder dan de enorme fouten als gevolg van een verkeerde voorstelling van zaken.

Maar als citaten niet voldoende zijn om referenties te dekken, waarom wordt The Jimquisition dan als een situationele bron beschouwd? Volgens CZAR wordt er geen verklaring gegeven waarom Jim Sterling betrouwbaarder is dan DualShockers, maar hij zegt wel dat hij minder betrouwbaar is dan sites met redactioneel toezicht. 4 juli 2015...

“Als eenmanszaak is de Jimquisitie waarschijnlijk nooit de beste bron voor feitelijke verklaringen. Zelfs dan zou ik zijn mening alleen gebruiken als die opmerkelijk is, zoals waarnaar andere media verwijzen, maar zelfs dan zou ik die secundaire bron citeren in plaats van Jimquisition rechtstreeks... Ik zou ook aarzelen om hem 'in eigen beheer uitgegeven' te geven. deskundige bron” carte blanche en ik denk dat het advies van de richtlijn daarover weerspiegelt wat ik zojuist zei. Situationeel dus.”

Andere redacteuren waren beslist meer bereid om The Jimquisition de badge ‘Reliable Source’ te geven, gebaseerd op zijn werk bij Destructoid en The Escapist.

Dus een site als TechRaptor, met toegewijd personeel, redactioneel toezicht en een daadwerkelijk ethisch beleid, zou dus duidelijk in aanmerking komen om als een betrouwbare bron te worden beschouwd? Rechts? Ze zijn zelfs geciteerd door een aantal betrouwbare bronnen van Wikipedia, dus dat verdient een ereteken, toch? Blijkbaar niet.

Volgens Wikipedia-redacteur Thibbs, terug in Oktober 2014 hij legt uit waarom TechRaptor niet in aanmerking komt voor de naam “Reliable Source” en schrijft…

“Nou, ik heb de personeelslijst bekeken, maar ik zie niet veel inloggegevens. Er zijn enkele universiteitsstudenten en enkele afgestudeerden en natuurlijk zijn er nogal wat fans van videogames, maar heeft een van hen in het verleden in de branche gewerkt of voor andere RS's geschreven? Alleen al het hebben van een personeelsbestand en een redactioneel beleid zijn goede tekenen, maar ze zijn niet doorslaggevend. Op dezelfde manier zijn interviews met geïnterviewden met grote namen een goed teken, maar het is verre van doorslaggevend. Een van de belangrijkste vragen is of een vermeende RS een “reputatie heeft op het gebied van het controleren van feiten en nauwkeurigheid”. Om naar een reputatie te zoeken, kijken we wat de andere gevestigde RS'en over de bron zeggen. Zelf zie ik dat VG247 ze hier citeert. Verder vind ik weinig tot niets.”

Dus het hebben van redactioneel beleid, het hebben van afgestudeerden, het hebben van toezicht en zelfs het hebben van citaten is voor sommige sites nog steeds niet genoeg, maar als je Jim Sterling bent zonder enig toezicht, ben je een situationele bron. Is dat correct?

In het geval van Extra Credits bekende Wikipedia-redacteur Thibbs, ondanks dat hij geen redactioneel toezicht had, ondanks dat het een YouTube-outlet was die vooral op meningen was gericht, en ondanks dat hij geen ethisch beleid had, dat hij op het punt stond hen de “betrouwbare bron” te geven. groen vinkje, schrijven...

“Wat betreft de betrouwbaarheid van deze bron voor feitelijke zaken, twijfel ik. Persoonlijk vind ik de show wel leuk, maar veel ervan bevat opinies en ik vind niet veel informatie over redactioneel beleid of auteursreferenties. Het lijkt erop dat er vanaf het begin een zekere mate van industriële connectie was in de vorm van James Portnow, en ze zijn in het verleden geassocieerd met Edge, Escapist, Penny Arcade en Screw Attack, maar buiten deze groepen zie ik weinig citaten om hen.

 

“Dus als we alleen maar naar de bron kijken zonder context, dan zou ik twijfelen aan de bruikbaarheid ervan als een [betrouwbare bron], maar aangezien deze door verschillende van onze genoemde [betrouwbare bronnen] is gebruikt in de zes jaar sinds het werd begonnen, is het de vraag of ze voldoende betrouwbaar zijn geworden om als [betrouwbare bron] te worden vermeld. Ik zie wel berichtgeving van rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online en verschillende andere beursgenoteerde RS's, waaruit duidelijk blijkt dat ze opmerkelijk zijn. Dus nogmaals, ik blijf onzeker over de feitelijke betrouwbaarheid ervan.”

Extra Credits wordt niet vermeld als een “onbetrouwbare bron” zoals TechRaptor dat is, ondanks het feit dat er geen legitieme redenen zijn gegeven waarom ze als een betrouwbare bron zouden moeten worden beschouwd, behalve het feit dat sommige van de andere sites die Wikipedia als “betrouwbaar” vermeldt. heb ze aangehaald. In zekere zin voelt het bijna als die 'citogenese'-meme die rondzweefde nadat Slate-schrijver David Auerbach naar voren bracht hoe je een verzinsel in feite in een waarheid op Wikipedia kunt veranderen door citaten van valse informatie via de betrouwbare bronnen van Wikipedia te verspreiden.

Het citatieraadsel bereikte een koortsachtig hoogtepunt toen de redacteuren van Wikipedia direct het persoonlijke leven van David Auerbach begonnen te brigadeeren, in een poging hem te laten ontslaan nadat hij een bureaucratische cirkel van ideologische verheerlijking door specifieke redacteuren aan het licht had gebracht, zoals gerapporteerd door Breitbart.

Dus waar laat dat de lezers achter? Nou ja, bovenal is het absoluut noodzakelijk om de bronnen te controleren. Het uitkiezen en kiezen van Wikipedia welke sites betrouwbaar zijn, is volledig afhankelijk van de ideologische voorkeuren van de redactie.

Hoewel nichesites Gematsu en Siliconera als betrouwbaar worden beschouwd, Nichegamer is dat niet. Hoewel The Mary Sue op situationele basis als betrouwbaar wordt beschouwd, OnRPG is dat niet. Hoewel SBNation, eigendom van Vox, als betrouwbaar wordt beschouwd, is de thuisbasis van EVO, Shoryuken is dat niet. Hoewel Polygon als betrouwbaar wordt beschouwd, is Eventhubs dat niet. En hoewel Kotaku vanwege zijn bloginhoud als situationeel wordt beschouwd, was Blistered Thumbs dat wel beschouwd als onbetrouwbaar simpelweg omdat het een onderafdeling was van ThatGuyWithTheGlasses.

Als je uiteindelijk door Wikipedia als een ‘betrouwbare bron’ voor je gamingverslaggeving wilt worden beschouwd, moet je aan de volgende criteria voldoen:

• Je hebt een vaste staf van schrijvers nodig die hebben bijgedragen aan de reeds bestaande verzameling “betrouwbare bronnen” van Wikipedia.

• Je moet redactioneel toezicht hebben, tenzij je echt heel populair bent, zoals Jim Sterling.

• Je moet een ethisch beleid voeren, tenzij je al inhoud produceert die wordt geciteerd door de “Betrouwbare Bronnen” van Wikipedia.

• Je kunt geen solo-act zijn, tenzij je ook heel erg populair bent (zoals Jim Sterling), of de Wikipedia-redacteuren je inhoud leuk vinden.

• Je kunt niet vertrouwen op door gebruikers ingezonden inhoud, tenzij je voldoende betrouwbare citaten uit de “Betrouwbare Bronnen” van Wikipedia hebt om zwaarder te wegen dan door gebruikers ingezonden inhoud.

• Je moet regelmatig geciteerd worden, maar alleen door bronnen die door de redactie van Wikipedia als “Betrouwbare Bronnen” worden erkend.

• Je kunt geen nieuwsaggregator zijn.

• U kunt recensies verzamelen.

• Je kunt geen blogger zijn, tenzij je schrijft over dingen waar de Wikipedia-redacteuren het mee eens zijn. Dan kun je onder situationele omstandigheden als betrouwbare bron worden gebruikt.

• Het allerbelangrijkste: als dat zo is “onbesproken besluiten” op uw site of op “Wikipedia Silence” van de redactie, dan is de kans groot dat uw site “onbetrouwbaar” is.

(Main afbeelding met dank aan ashion)