Wikipedia Admin filibusters Crash Override Network pagina Aan Chat Lekken Bury

Elk hoofdzetel dat Crash Override Network bedekt en bevorderd is, is gecontacteerd over de CON lekkages die de organisatie blootleggen aan intimidatie en doxing. De auteurs van die stukken zijn uitgekomen, maar de afzetbedrijven hebben zichzelf niet geaccepteerd of gereageerd op verzoeken om commentaar of updates met betrekking tot de lekkages van de Crash Override Network die eind augustus zijn opgetreden. Ik heb persoonlijk geprobeerd te bereiken, maar is geblokkeerd op Twitter of geen antwoord ontvangen via e-mail.

Niettemin, de beheerder van Wikipedia, MastCell, Heeft de pagina Crash Override Network Wikipedia vergrendeld nadat ze de vermelding over hun illegale betrokkenheid bij intimidatie, sabotage, doxing en gerichte misbruik hebben opgeheven, die allemaal in de gelekte chatlogboeken zijn gedocumenteerd. De reden? Niet genoeg betrouwbare dekking van de reguliere media.

Andere gebruikers, zoals MjolnirPants, Die volgens zijn gebruikersprofiel als een "mannelijke feminist" identificeert, begon naast het Mastcell - het Crash Override Network artikel te filtreer met zofistiek en equivocation, gericht op Ashe Schow en de Washington Examiner. Blijkbaar proberen zij de opname van de vermelding van de gelekte chatlogboeken te onderschatten omdat zij de geloofwaardigheid van Ian Miles Cheong in twijfel brengen, en geloven dat Schow gewoon een "opinie schrijver" is.

Volgens Mastcell, op september 13th, 2016, staat het op Wikipedia's Talk pagina...

"Allereerst, contentious materiaal die op levende mensen raakt, heeft uitzonderlijk sterke aankopen nodig. Het ontbreken van zo'n inkoop, het materiaal zou niet moeten verschijnen, en het is in feite een ernstige schending van het beleid om de slechte afkomst van slecht afkomstig materiaal tegen levende mensen te herstellen. Ten tweede is de bewijslast op degenen die het omstrede materiaal willen bevatten, wat betekent dat het niet in het artikel moet voorkomen, tenzij / tot er een duidelijke consensus is dat het relevant en correct is afkomstig.

"In overeenstemming met WP: BLP, en met mijn verantwoordelijkheid als beheerder om het af te dwingen, heb ik het materiaal verwijderd van het artikel in afwachting van verdere discussie hier en / of bij WP: RS / N (zoals hierboven vermeld). Verdere schendingen van WP: BLP zullen waarschijnlijk sancties opleveren tegen individuele redacteuren, met name omdat dit onderwerp onderworpen is aan discretionaire sancties en redacteuren moeten moeilijker werken om te voldoen aan beleid, in plaats van om het te plotten "

Zo zegt Mastcell dat de chatlogs - zelfs in feite een toon over hen - te omstrede zijn om bij het artikel zonder 'uitzonderlijk sterke sourcing' toe te voegen. Behalve dat is niet in de BLP sectie Van de regel van Wikipedia is helemaal ingesteld. In feite luidt het expliciet ...

"Wikipedia-artikelen over levende personen kunnen materiaal bevatten - waar relevant, correct gewogen en betrouwbaar afkomstig - over controverses of geschillen waarin het artikel onderwerp is betrokken. “

Het vereist niet "uitzonderlijk sterke sourcing", gewoon "betrouwbaar afkomstig" materiaal. In dit geval lijkt Mastcell de doelpaal te duwen.

Mastcell probeert ook de betrouwbaarheid van de Washington-examinator op te stellen en verklaart dat Ashe Schow en de site zelf niet betrouwbaar genoeg zijn om de vermelding over de CON lekken te vermelden, ondanks het feit dat de Washington-examinator eerder was geweest Betrouwbaar geacht door Wikipedia, zelfs als een van de belangrijkste citaten in een Wikipedia artikel over Conservatieve media outlet De federale.

Gebruiker James J. Lambden Retourneerde dat 17 totale Wikipedia-redactie, acht geregistreerde accounts en negen IP's, allemaal hebben gestemd voor het gebruik van de Washington Examinator als bron. Slechts één editor sloeg een storm op de bronnen, PeterTheFourth, terwijl Fangrim als "twijfelachtig" werd aangeduid.

Ondanks de overweldigende consensus om de informatie in te vullen, objecten MjolnirPants na het doen van origineel onderzoek, op zoek naar opmerkingen van Randi Lee Harper op Twitter, waar hij op de praatpagina vermeldt ...

'Zelfs als we het [Washington Examiner] -stuk als betrouwbaar accepteren, is dat maar een betrouwbare bron. Een ontevreden voormalige leden van een groep is waarschijnlijk een onbetrouwbare als betrouwbare primaire bron. Op geen enkele manier om de chatlogs te verifiëren weten we niet dat ze juist zijn. Bovendien heeft een actueel lid van de groep aangegeven dat de logboeken zijn bewerkt en niet "logboeken" zijn, wat dat ook betekent. "

Maar is een "ontevreden voormalig lid" zo veel meer onbetrouwbaar als een bron dan een nauwe medewerker van een bron die de organisatie bevordert? Ik praat over de voormalig nieuwsredacteur van Gamasutra en Guardian-bijdrager, Leigh Alexander, die de eerste citaat heeft op de Wikipedia-pagina van Crash Override Network.

Alexander's eigen Wikipedia profiel Wijst zelfs op een paar verbindingen met Quinn buiten de citaat en vermeldt Zoe in het Guardian stuk.

Als het artikel neutraal zou zijn, waarom wordt er een onnodig gewicht toegekend aan diegenen die dichtbij Quinn zijn, terwijl er meldingen worden over chatlogs die eigenlijke opmerkingen van Quinn bevatten - en gerapporteerd door een werkelijk voormalig lid van de organisatie waar de chatlogs vandaan kwamen - ontslagen worden? Dit is vooral lastig gezien dat Quinn heeft zich toegelaten tot het saboteren van een $ 400,000 game jam In de chat logs, en Harper en anderen binnen de logs erkend doxing degenen die geassocieerd zijn met #GamerGate. Worden we nu de woorden van de mensen waarop de Wikipedia-pagina over gaat, negeren?

Er is een ontstellende trend op de besprekingspagina van Crash Override Network waar de feiten niet tamelijk worden gewogen en er is veel equivalentie om de positieven te rechtvaardigen en negatieven over de organisatie te negeren, zelfs als het gewicht van de bronnen niet hetzelfde is of Gestapeld tegen degenen die positieve feedback geven over de organisatie, zoals het citaat voor Destructoid. Dit maakt een vraag: hoe is Washington Examinator minder betrouwbaar dan Destructoid in de ogen van Wikipedia?

Nou, houd er rekening mee dat in het vorige artikel hier over One Angry Gamer gaat Wikipedia's politiek over betrouwbare bronnen, Zij beschouwen Jim Sterling betrouwbaar, maar niet TechRaptor. Waarom? Omdat Jim Sterling geciteerd is door andere Wikipedia betrouwbare bronnen. Zo voltooit het de cirkel.

Dus Destructroid is een betrouwbare bron voor het Wiki entry van Crash Override Network, maar tot nu toe zijn de onweerlegbare chatlogs die door een voormalig lid van de groep en een nationale mediaafdeling zoals de Washington-examinator worden behandeld, niet. Nou, dat is volgens PeterTheFourth, die de Crash Override Network-pagina consequent heeft gewijzigd om eventuele vermelding van de chatlogs te verwijderen, volgens de Revisiegeschiedenis op Wikipedia.

Interessant genoeg, werd PeterTheFourth opgemerkt en op de anti- # GamerGate sub-Reddit genaamd Gamer Ghazi, zoals gespot door Twitter gebruiker Nuckable.

Peter was ook betrokken bij het belachelijk maken van andere veronderstelde "Pro- # GG" -redacteurs op een nu ontbonden website genaamd Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth werd aangesloten bij andere Wikipedia-redacteurs zoals Mark Bernstein, Tarc en Ryulong, omdat zij #GamerGate veroordelen terwijl ook - op dat moment - het artikel bewerkt om hun verhaal te passen. Archief Van de Sealions of Wikipedia onthullen Peter en de anderen in de Commentaar secties, Die op gewezen werden door een anonieme criticus van Wikipedia, die gevreesd werd om de informatie te benadrukken.

Volgens Wikipedia's eigen regels betreffende BLP's (biografieën van levende personen) - wat is de term die Mastcell aangehaald heeft als de reden voor het verwijderen van de melding van de chatlogs op het CON Wikipedia-artikel - het staat ...

"Meer in het algemeen moeten redacteuren die een sterk negatief of positief beeld hebben van het onderwerp van een artikel, vooral voorzichtig zijn om dit artikel neutraal te bewerken, als ze ervoor kiezen om het helemaal niet te bewerken."

Gezien PeterTheFourth's betrokkenheid bij een bekende tegenstander van #GamerGate en zijn beschermende aard tegenover Zoe Quinn en Crash Override Network, schendt dit alleen de geest van het beleid van Wikipedia over redacteurs die werken aan biografieën van levende personen.

Door MastCell's eigen naleving van de regels, zou iemand die niet te dicht bij een verbinding met het materiaal moet zijn weggestopt om te voorkomen dat een BLP-overtreding wordt overschreden? Het bedreigen van sancties op redacteuren om simpelweg toe te voegen aan de feiten lijkt contraproductief, vooral in het licht van het feit dat een redacteur met gevestigde belangen een editie bewerkt om een ​​pagina te bewerken waar de feiten doelbewust worden geschrobd.

Dat is niet te vergeten dat een van de redacteurs die PeterTheFourth nauwkeurig aan het #GamerGate-artikel, Ryulong, heeft gewerkt, in cahoots met leden van Crash Override Network, bewerkingen op hun verzoek. Ryulong werd ook gefinancierd door dezelfde Gamer Ghazi.

Uiteraard is de pagina op dit moment momenteel in de steeklank, omdat de filibratie over de betrouwbare bronverhoging over Ashe Schow en Washington Examiner voorkomt dat de claim wordt toegevoegd, ondanks het feit dat zij een Destructoid-link hebben die de organisatie looft. Een vraag die ik heb is: als Destructoid gerapporteerd over de lekkages van de Crash Override Network, zou dat dan inhouden in het artikel?

MastCell en PeterTheFourth hebben herhaaldelijk gezegd dat ze wachten op andere "mainstream" websites om te melden over de lekkages, waaraan niemand dit gedaan heeft boven de Heat Street en Washington Examiner.

Eén gebruiker duurt gewoon de tijd om op te wijzen in de sectie sectie dat de bureaucratische politiek de Wikipedia-hand zelfs nog meer laat zien dan sommige van de vooraanstaande artikelen op de site, waar ze schrijven ...

'Hallo, internet. Ik zie dat sommige van u interesse hebben in dit artikel. Ik wilde je gewoon laten weten dat ja, een admin met een historisch verslag van POV pushing heeft deze pagina geschrobd en vergrendeld. Ja, dezelfde administrator is nu AWOL. Ja, de uiteenlopende opinie van 1- of 2-redactie was voldoende om twee primaire bronnen te verifiëren die het primaire document verifiëren en een dozijn redacteurs stemden ermee akkoord. Ja, Wikipedia verdient het zeker de reputatie voor politieke hackery. '

Plezier om Jimmy Wales, de eigenaar van Wikipedia, te hebben om in te gaan en in ieder geval te verzekeren dat de feiten op eerlijke wijze worden weergegeven, zijn op de oren gevallen die tot smarte reacties leiden en snikken.

Meer duidelijk, redacteuren die geen partij zijn aan de politiek (een of andere manier) hebben blatant duidelijk gemaakt dat het toevoegen van een artikel in het Wiki-artikel waarin wordt verklaard dat Crash override Network leden zich bezighouden met intimidatie, doxing en misbruik de huidige Verhaal wordt in de media gespeeld. Dat is niet te vergeten dat een dergelijke toelating tot gevolg zou hebben dat de #GamerGate Wikipedia-pagina een ernstige heroverweging nodig had over de claims van de media die erin zijn gemaakt.

Over ons

Billy is geritsel Jimmies al jaren met betrekking tot videogames, technologie en digitale trends binnen de elektronica entertainment ruimte. De GJP huilde en hun tranen werd zijn milkshake. Behoefte in contact te komen? Probeer de Contact Pagina.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!