Wikipedia Admin filibusters Crash Override Network pagina Aan Chat Lekken Bury

Elk groot verkooppunt dat Crash Override Network bedekte en promootte, is gecontacteerd over de CONlekken die de organisatie hebben blootgesteld aan intimidatie en doxing. De auteurs van die stukken zijn bereikt, maar de winkels zelf hebben geen enkele reactie op of een reactie op verzoeken om commentaar of updates met betrekking tot de lekken in het netwerk van de crash-override die eind augustus plaatsvonden, bevestigd. Ik heb persoonlijk geprobeerd om contact met iemand te zoeken, maar werd geblokkeerd op Twitter of kreeg geen antwoord via e-mail.

Niettemin, de beheerder van Wikipedia, MastCell, Heeft de pagina Crash Override Network Wikipedia vergrendeld nadat ze de vermelding over hun illegale betrokkenheid bij intimidatie, sabotage, doxing en gerichte misbruik hebben opgeheven, die allemaal in de gelekte chatlogboeken zijn gedocumenteerd. De reden? Niet genoeg betrouwbare dekking van de reguliere media.

Andere gebruikers, zoals MjolnirPants, die zich identificeert als een "mannelijke feministe" volgens zijn gebruikersprofiel, is begonnen met het filibusteren - naast Mastcell - van het Crash Override Network-artikel met sofistry en equivocation rond Ashe Schow en de Washington Examiner. Kennelijk proberen ze de toevoeging van de vermelding van de uitgelekte chatlogs te negeren omdat ze de geloofwaardigheid van Ian Miles Cheong in twijfel trekken en geloven dat Schow slechts een 'opinieschrijver' is.

Volgens Mastcell staat op 13TH september 2016 op Wikipedia's Talk pagina...

"Allereerst, contentious materiaal die op levende mensen raakt, heeft uitzonderlijk sterke aankopen nodig. Het ontbreken van zo'n inkoop, het materiaal zou niet moeten verschijnen, en het is in feite een ernstige schending van het beleid om de slechte afkomst van slecht afkomstig materiaal tegen levende mensen te herstellen. Ten tweede is de bewijslast op degenen die het omstrede materiaal willen bevatten, wat betekent dat het niet in het artikel moet voorkomen, tenzij / tot er een duidelijke consensus is dat het relevant en correct is afkomstig.

 

"In overeenstemming met WP: BLP, en met mijn verantwoordelijkheid als beheerder om het af te dwingen, heb ik het materiaal uit het artikel verwijderd in afwachting van verdere bespreking hier en / of op WP: RS / N (zoals hierboven gelinkt). Verdere schendingen van WP: BLP leiden waarschijnlijk tot sancties tegen individuele redacteuren, vooral omdat dit onderwerpgebied onderworpen is aan discretionaire sancties en redacteuren harder zouden moeten werken om te voldoen aan het beleid, in plaats van het te begrenzen "

Dus in termen van leken zegt Mastcell dat de chat-logs - zelfs als het gaat om een ​​feitelijke toon over hen - te controversieel is om aan het artikel toe te voegen zonder "uitzonderlijk sterke sourcing". Behalve, dat is niet in de BLP sectie van de regel van Wikipedia helemaal ingesteld. In feite vermeldt het expliciet ...

"Wikipedia-artikelen over levende personen kunnen materiaal bevatten - waar relevant, correct gewogen en betrouwbaar afkomstig - over controverses of geschillen waarin het artikel onderwerp is betrokken. “

Het vereist geen "uitzonderlijk sterke sourcing", gewoon "betrouwbaar" materiaal. In dit geval lijkt Mastcell de doelpaal te duwen.

Mastcell probeert ook de betrouwbaarheid van de Washington-examinator op te stellen en verklaart dat Ashe Schow en de site zelf niet betrouwbaar genoeg zijn om de vermelding over de CON lekken te vermelden, ondanks het feit dat de Washington-examinator eerder was geweest Betrouwbaar geacht door Wikipedia, zelfs als een van de belangrijkste citaten in een Wikipedia artikel over Conservatieve media outlet De federale.

Gebruiker James J. Lambden Retourneerde dat 17 totale Wikipedia-redactie, acht geregistreerde accounts en negen IP's, allemaal hebben gestemd voor het gebruik van de Washington Examinator als bron. Slechts één editor sloeg een storm op de bronnen, PeterTheFourth, terwijl Fangrim als "twijfelachtig" werd aangeduid.

Ondanks de overweldigende consensus om de informatie op te nemen, protesteert MjolnirPants na het doen van origineel onderzoek, op zoek naar commentaren van Randi Lee Harper op Twitter, waar hij vermeldt op de overlegpagina ...

"Zelfs als we het stuk [Washington Examiner] als betrouwbaar accepteren, is dat slechts één betrouwbare bron. Een ontevreden voormalige lid van een groep is net zo waarschijnlijk een onbetrouwbare als een betrouwbare primaire bron. We kunnen de chatlogs niet verifiëren, maar we weten niet dat ze zelf correct zijn. Verder heeft een actueel lid van de groep aangegeven dat de logboeken zijn bewerkt en zijn "geen CO-logs", wat dat ook betekent. "

Maar is een 'ontevreden oud lid' zoveel onbetrouwbaarder als een bron dan een naaste medewerker van een bron die de organisatie promoot? Ik heb het over de voormalige Gamasutra-hoofdredacteur en Guardian-medewerker Leigh Alexander, die de allereerste citatie heeft op de Wikipedia-pagina van Crash Override Network.

Alexander is van hemzelf Wikipedia profiel Wijst zelfs op een paar verbindingen met Quinn buiten de citaat en vermeldt Zoe in het Guardian stuk.

Als het artikel neutraal zou zijn, waarom wordt er een onnodig gewicht toegekend aan diegenen die dichtbij Quinn zijn, terwijl er meldingen worden over chatlogs die eigenlijke opmerkingen van Quinn bevatten - en gerapporteerd door een werkelijk voormalig lid van de organisatie waar de chatlogs vandaan kwamen - ontslagen worden? Dit is vooral lastig gezien dat Quinn heeft zich toegelaten tot het saboteren van een $ 400,000 game jam In de chat logs, en Harper en anderen binnen de logs erkend doxing degenen die geassocieerd zijn met #GamerGate. Worden we nu de woorden van de mensen waarop de Wikipedia-pagina over gaat, negeren?

Er is een verontrustende trend op de overlegpagina van Crash Override Network waarbij feiten niet eerlijk worden afgewogen en er veel twijfel bestaat om de positieve kanten te rechtvaardigen en de negatieven over de organisatie te negeren, zelfs wanneer het gewicht van de bronnen hetzelfde is of gestapeld tegen degenen die positieve feedback geven over de organisatie, zoals het citaat voor Destructoid. Dit stelt de vraag: hoe is Washington Examiner minder betrouwbaar dan Destructoid in de ogen van Wikipedia?

Nou, houd er rekening mee dat in het vorige artikel hier over One Angry Gamer gaat Wikipedia's politiek met betrekking tot betrouwbare bronnen, Zij beschouwen Jim Sterling betrouwbaar, maar niet TechRaptor. Waarom? Omdat Jim Sterling geciteerd is door andere Wikipedia betrouwbare bronnen. Zo voltooit het de cirkel.

Destructroid is dus een betrouwbare bron voor het Wiki-item van het Crash Override Network, maar tot nu toe zijn de onweerstaanbare chatlogs van een voormalig lid van de groep en een nationale media-outlet als de Washington Examiner dat niet. Welnu, dat is volgens PeterTheFourth, die consequent de Crash Override Network-pagina heeft gewijzigd om elke vermelding van de chat-logs te verwijderen, volgens de Revisiegeschiedenis op Wikipedia.

Interessant genoeg, werd PeterTheFourth opgemerkt en op de anti- # GamerGate sub-Reddit genaamd Gamer Ghazi, zoals gespot door Twitter gebruiker Nuckable.

Peter was ook betrokken bij het belachelijk maken van andere vermeende "Pro-# GG" -editors op een inmiddels ter ziele gegane website genaamd Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth kreeg gezelschap van andere redacteuren van Wikipedia, zoals Mark Bernstein, Tarc en Ryulong, omdat ze #Gamergate veroordeelden en tegelijkertijd - indertijd - het artikel aan hun verhaal aanpasten. Archief Van de Sealions of Wikipedia onthullen Peter en de anderen in de Commentaar secties, Die op gewezen werden door een anonieme criticus van Wikipedia, die gevreesd werd om de informatie te benadrukken.

Volgens de eigen regels van Wikipedia met betrekking tot BLP's (biografieën van levende personen) - wat de term is die Mastcell citeerde als de reden voor het verwijderen van de vermelding van de chat-logs op het artikel van CON Wikipedia - staat er ...

"Meer in het algemeen moeten redacteuren die een sterk negatief of positief beeld hebben van het onderwerp van een artikel, vooral voorzichtig zijn om dit artikel neutraal te bewerken, als ze ervoor kiezen om het helemaal niet te bewerken."

Gezien de betrokkenheid van Peter TheFourth bij een bekende tegenstander van #GamerGate en gezien zijn beschermende aard ten opzichte van Zoe Quinn en Crash Override Network, overtreedt dit alleen de geest van Wikipedia's beleid met betrekking tot redacteurs die werken aan biografieën van levende personen.

Moet, door MastCell's eigen naleving van de regels, iemand met een te nauwe connectie met het materiaal niet wegblijven om een ​​BLP-overtreding te overschrijden? Bedreigende sancties tegen redacteuren voor het eenvoudigweg toevoegen van de feiten lijkt contraproductief, vooral als een redacteur met gevestigde belangen wordt toegestaan ​​een pagina te bewerken waarop de feiten doelbewust worden geschrobd.

Dat wil niet zeggen dat een van de editors die PeterTheFourth nauwgezet aan het werken was met het #GamerGate-artikel, Ryulong, gevonden werd in cahoots met leden van Crash Override Network, bewerkingen op hun verzoek. Ryulong werd ook gefinancierd door dezelfde Gamer Ghazi.

Uiteraard is de pagina op dit moment momenteel in de steeklank, omdat de filibratie over de betrouwbare bronverhoging over Ashe Schow en Washington Examiner voorkomt dat de claim wordt toegevoegd, ondanks het feit dat zij een Destructoid-link hebben die de organisatie looft. Een vraag die ik heb is: als Destructoid gerapporteerd over de lekkages van de Crash Override Network, zou dat dan inhouden in het artikel?

MastCell en PeterTheFourth hebben herhaaldelijk gezegd dat ze wachten op andere "reguliere" websites om verslag uit te brengen over de lekken, die niemand anders heeft gedaan dan Heat Street en Washington Examiner.

Eén gebruiker neemt eenvoudig de tijd om erop te wijzen in het gedeelte buiten het onderwerp dat de bureaucratische politisering de hand van Wikipedia nog meer laat zien - dus dan enkele van de bevooroordeelde artikelen op de site, waar ze schrijven ...

"Hallo, internet. Ik zie dat sommigen van jullie interesse hebben getoond in dit artikel. Ik wilde je dit allemaal laten weten. Ja, een admin met een historisch record van POV pushing heeft deze pagina geschrobd en vergrendeld. Ja, diezelfde admin is nu AWOL. Ja, de afwijkende mening van 1- of 2-editors was voldoende om twee primaire bronnen te overschrijven en het primaire document en een tiental editors te controleren die het eens waren met de relevantie ervan. Ja, Wikipedia verdient zeker de reputatie van politieke hackery. "

Plezier om Jimmy Wales, de eigenaar van Wikipedia, te hebben om in te gaan en in ieder geval te verzekeren dat de feiten op eerlijke wijze worden weergegeven, zijn op de oren gevallen die tot smarte reacties leiden en snikken.

Het is duidelijker dat redacteurs die geen deelgenoot zijn van de politiek (op een of andere manier) overduidelijk hebben gemaakt dat het toevoegen van een sectie in het Wiki-artikel waarin wordt uitgelegd dat netwerkgebruikers van Crash overstappen op intimidatie, doxing en misbruik de huidige het verhaal wordt in de media geventileerd. Dat wil niet zeggen dat een dergelijke bekentenis zou resulteren in de #GamerGate Wikipedia-pagina die serieuze heroverweging nodig heeft met betrekking tot de beweringen van de media daarin.