Hoe was het artikel?

1426520cookie-checkWikipedia-beheerder Filibusters crashen netwerkpagina om chatlekken te begraven
Kenmerken
2016/09

Wikipedia-beheerder Filibusters crashen netwerkpagina om chatlekken te begraven

Er is contact opgenomen met elk groot verkooppunt dat Crash Override Network berichtte en promootte over de CON-lekken, waarbij de organisatie werd ontmaskerd wegens intimidatie en doxing. Er is contact opgenomen met de auteurs van deze stukken, maar de media zelf hebben geen enkel verzoek om commentaar of updates met betrekking tot de Crash Override Network-lekken die eind augustus plaatsvonden erkend of hierop gereageerd. Ik heb persoonlijk geprobeerd contact op te nemen met sommigen, maar ik ben geblokkeerd op Twitter of heb geen reactie ontvangen via e-mail.

Niettemin heeft de beheerder van Wikipedia, MastCell, heeft de Wikipedia-pagina van het Crash Override Network vergrendeld na het verwijderen van de vermelding over hun illegale betrokkenheid bij intimidatie, sabotage, doxing en gericht misbruik, die allemaal werden gedocumenteerd in de gelekte chatlogboeken. De reden? Niet genoeg betrouwbare berichtgeving van de reguliere media.

Andere gebruikers, zoals MjolnirPants, die zich volgens zijn gebruikersprofiel identificeert als een ‘mannelijke feministe’, zijn – naast Mastcell – begonnen met het filibusteren van het Crash Override Network-artikel met sofisterij en dubbelzinnigheid rond Ashe Schow en de Washington Examiner. Blijkbaar proberen ze de vermelding van de gelekte chatlogboeken buiten beschouwing te laten, omdat ze de geloofwaardigheid van Ian Miles Cheong in twijfel trekken en geloven dat Schow slechts een “opinieschrijver” is.

Volgens Mastcell staat het op 13 september 2016 op Wikipedia Talk pagina...

“Allereerst heeft controversieel materiaal dat betrekking heeft op levende mensen uitzonderlijk sterke bronnen nodig. Bij gebrek aan dergelijke bronnen zou het materiaal niet mogen verschijnen, en het is in feite een ernstige schending van het beleid om materiaal van slechte herkomst opnieuw in te voegen dat levende mensen aanvalt. Ten tweede ligt de bewijslast bij degenen die het controversiële materiaal willen opnemen, wat betekent dat het niet in het artikel mag verschijnen tenzij/totdat er een duidelijke consensus bestaat dat het relevant is en van de juiste bron afkomstig is.

 

“In overeenstemming met WP:BLP, en met mijn verantwoordelijkheid als beheerder om dit af te dwingen, heb ik het materiaal uit het artikel verwijderd in afwachting van verdere discussie hier en/of op WP:RS/N (zoals hierboven gelinkt). Verdere schendingen van WP:BLP zullen waarschijnlijk resulteren in sancties tegen individuele redacteuren, vooral omdat dit onderwerp onderworpen is aan discretionaire sancties en redacteuren harder moeten werken om aan het beleid te voldoen, in plaats van dit te omzeilen.”

Dus in lekentermen zegt Mastcell dat de chatlogboeken – zelfs als we er op een feitelijke toon over spreken – te controversieel zijn om aan het artikel toe te voegen zonder “uitzonderlijk sterke bronnen”. Maar dat staat niet in de BLP-sectie van de regels van Wikipedia überhaupt. Er staat trouwens expliciet…

“Wikipedia-artikelen over levende personen kunnen materiaal bevatten – waar relevant, op de juiste manier gewogen en uit betrouwbare bron afkomstig – over controverses of geschillen waarbij het onderwerp van het artikel betrokken is geweest. “

Er is geen “uitzonderlijk sterke inkoop” voor nodig, maar simpelweg “betrouwbaar geproduceerd” materiaal. In dit geval lijkt Mastcell de doelpaal te duwen.

Mastcell probeert ook de verantwoordelijkheid op de betrouwbaarheid van de Washington Examiner te leggen, door te stellen dat Ashe Schow en de site zelf niet betrouwbaar genoeg zijn om de vermelding over de CON-lekken op te nemen, dit ondanks het feit dat eerder de Washington Examiner is geweest wordt door Wikipedia als betrouwbaar beschouwd en is zelfs een van de belangrijkste citaten in een Wikipedia-artikel over conservatieve media De federale.

Gebruiker James J. Lambden antwoordde dat in totaal zeventien Wikipedia-redacteuren, acht geregistreerde accounts en negen IP's allemaal vóór het gebruik van de Washington Examiner als bron hebben gestemd. Slechts één redacteur weerstond een storm op de bronnen, PeterTheFourth, terwijl Fangrim als ‘twijfelachtig’ werd bestempeld.

Ondanks de overweldigende consensus om de informatie op te nemen, maakt MjolnirPants bezwaar nadat hij origineel onderzoek heeft gedaan en naar opmerkingen van Randi Lee Harper op Twitter heeft gezocht, waar hij op de overlegpagina vermeldt...

“Zelfs als we het stuk [Washington Examiner] als betrouwbaar beschouwen, is dat slechts één betrouwbare bron. Ontevreden voormalige leden van een groep zijn waarschijnlijk zowel een onbetrouwbare als een betrouwbare primaire bron. Omdat we de chatlogboeken niet kunnen verifiëren, weten we niet of ze zelf accuraat zijn. Bovendien heeft een huidig ​​lid van de groep aangegeven dat de logs zijn bewerkt en “geen CO-logs zijn”, wat dat ook mag betekenen.

Maar is een ‘ontevreden voormalig lid’ zoveel onbetrouwbaarder als bron dan een naaste medewerker van een bron die de organisatie promoot? Ik heb het over Leigh Alexander, voormalig hoofdnieuwsredacteur van Gamasutra en medewerker van Guardian, die de allereerste vermelding op de Wikipedia-pagina van Crash Override Network heeft staan.

vaRynhw

Alexanders eigen Wikipedia profiel benadrukt zelfs een aantal connecties met Quinn buiten het citaat en de vermelding van Zoe in het Guardian-stuk.

Als het artikel neutraal zou moeten zijn, waarom wordt er dan onnodig belang gehecht aan mensen die dicht bij Quinn staan, terwijl berichten over chatlogboeken die feitelijk commentaar van Quinn bevatten – en gerapporteerd door een daadwerkelijk voormalig lid van de organisatie waar de chatlogboeken vandaan kwamen? – ontslagen worden? Dit is vooral verontrustend gezien het feit dat dit zo is Quinn gaf zelf toe dat ze een gamejam van $ 400,000 had gesaboteerd in de chatlogboeken, en Harper en anderen in de logboeken erkenden dat ze degenen die verband hielden met #GamerGate doxden. Moeten we nu de woorden negeren van juist de mensen waar de Wikipedia-pagina over gaat?

Er is een verontrustende trend op de overlegpagina van Crash Override Network waar feiten niet eerlijk worden afgewogen en er veel dubbelzinnigheid is om de positieve kanten van de organisatie te rechtvaardigen en de negatieve kanten ervan te negeren, zelfs als het gewicht van de bronnen hetzelfde is of gestapeld tegen degenen die positieve feedback geven over de organisatie, zoals het citaat voor Destructoid. Dit roept één vraag op: hoe is Washington Examiner minder betrouwbaar dan Destructoid in de ogen van Wikipedia?

Nou, houd er rekening mee dat in het vorige artikel hier op One Angry Gamer over ging Wikipedia's politiek met betrekking tot betrouwbare bronnen, ze beschouwen Jim Sterling soms als betrouwbaar, maar TechRaptor niet. Waarom? Omdat Jim Sterling is geciteerd door andere betrouwbare bronnen van Wikipedia. Zo is de cirkel rond.

Destructroid is dus een betrouwbare bron voor het Wiki-artikel van Crash Override Network, maar tot nu toe zijn de onweerlegbare chatlogboeken van een voormalig lid van de groep en een nationaal mediakanaal als de Washington Examiner dat niet. Welnu, dat is volgens PeterTheFourth, die consequent de Crash Override Network-pagina heeft aangepast om elke vermelding van de chatlogboeken te verwijderen, volgens de revisiegeschiedenis op Wikipedia.

Interessant genoeg werd PeterTheFourth gespot terwijl hij opmerkingen maakte en joeg op de anti-#GamerGate sub-Reddit genaamd Gamer Ghazi, zoals opgemerkt door Twitter-gebruiker Nukbaar.

Peter was ook betrokken bij het belachelijk maken van andere zogenaamde “Pro-#GG”-redacteuren op een inmiddels ter ziele gegane website genaamd Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth werd vergezeld door andere Wikipedia-redacteuren zoals Mark Bernstein, Tarc en Ryulong, omdat zij #GamerGate veroordeelden terwijl ze destijds ook het artikel aanpasten om in hun verhaal te passen. Archief van de Zeeleeuwen van Wikipedia onthullen Peter en de anderen in de Commentaar secties, waarop werd gewezen door een anonieme criticus van Wikipedia, die vreesde te worden verdoofd omdat hij de informatie onder de aandacht zou brengen.

Volgens Wikipedia's eigen regels met betrekking tot BLP's (biografieën van levende personen) – de term die Mastcell aanhaalde als de reden voor het verwijderen van de vermelding van de chatlogboeken in het CON Wikipedia-artikel – staat …

“Meer in het algemeen moeten redacteuren die een sterk negatieve of positieve kijk hebben op het onderwerp van een artikel er vooral op letten dat ze dat artikel neutraal redigeren, als ze ervoor kiezen om het überhaupt te redigeren.”

Gezien de betrokkenheid van PeterTheFourth bij een bekende tegenstander van #GamerGate en gezien zijn beschermende karakter jegens Zoe Quinn en Crash Override Network, schendt dit alleen al de geest van Wikipedia's beleid ten aanzien van redacteuren die werken aan biografieën van levende personen.

Moet door MastCell's eigen naleving van de regels niet iemand met een te nauwe band met het materiaal wegstappen om te voorkomen dat een BLP-overtreding wordt overschreden? Het dreigen met sancties tegen redacteuren omdat ze simpelweg feiten toevoegen, lijkt contraproductief, vooral als je bedenkt dat een redacteur met gevestigde belangen een pagina mag blijven redigeren waarop de feiten doelbewust worden geschrapt.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat Ryulong, een van de redacteuren waarmee PeterTheFourth ijverig samenwerkte aan het #GamerGate-artikel, onder één hoedje speelde met leden van Crash Override Network, waarbij op hun verzoek wijzigingen worden aangebracht. Ryulong werd ook gefinancierd door dezelfde Gamer Ghazi.

Natuurlijk bevindt de pagina zich momenteel in een patstelling omdat het filibusteren over de betrouwbare bronclaim die boven Ashe Schow en Washington Examiner zweeft, verhindert dat de claim wordt toegevoegd, ondanks het feit dat ze daarin een Destructoid-link hebben waarin de organisatie wordt geprezen. Eén vraag die ik heb is: als Destructoid zou rapporteren over de lekken van het Crash Override Network, zou dat dan opname in het artikel rechtvaardigen?

MastCell en PeterTheFourth hebben herhaaldelijk gezegd dat ze op andere “mainstream” websites wachten om over de lekken te rapporteren, terwijl niemand dat heeft gedaan behalve Heat Street en Washington Examiner.

Eén gebruiker neemt eenvoudigweg de tijd om er in het off-topic gedeelte op te wijzen dat de bureaucratische politiek de hand van Wikipedia nog meer in de kaart speelt dan sommige van de bevooroordeelde artikelen op de site, waar ze schrijven...

“Hallo, internet. Ik zie dat sommigen van jullie interesse hebben getoond in dit artikel. Ik wilde jullie allemaal laten weten dat ja, een beheerder met een historisch verleden op het gebied van POV-pushen deze pagina heeft opgeschoond en vergrendeld. Ja, diezelfde beheerder is nu AWOL. Ja, de afwijkende mening van één of twee redacteuren was voldoende om twee primaire bronnen terzijde te schuiven die het primaire document verifieerden en een tiental redacteuren die het eens waren met de relevantie ervan. Ja, Wikipedia verdient het zeker vanwege zijn politieke hackerij.”

De pleidooien om Jimmy Wales, de eigenaar van Wikipedia, te laten ingrijpen en er op zijn minst voor te zorgen dat de feiten op een eerlijke manier worden weergegeven, zijn op de oren terechtgekomen en resulteren in spottende reacties en gegrinnik.

Het is duidelijker dat redacteuren die (op de een of andere manier) geen partijdigheid ten opzichte van de politiek tonen, schaamteloos duidelijk hebben gemaakt dat het toevoegen van een sectie in het Wiki-artikel waarin wordt uitgelegd dat leden van het Crash Override Network zich hebben beziggehouden met intimidatie, doxing en misbruik de huidige machtspositie zou vernietigen. verhalen die in de media worden verspreid. Dat wil niet zeggen dat een dergelijke bekentenis ertoe zou leiden dat de Wikipedia-pagina #GamerGate een serieuze heroverweging nodig heeft met betrekking tot de beweringen van de media die daarin worden gedaan.

Andere mogelijkheden