Studie vindt dat videogame-buitendoosjes Link delen met probleemgokken
Zijn Loot Boxes gokken?

Een recent peer-reviewed onderzoeksrapport van David Zendle dat werd gepubliceerd op PLOS One November 21st, 2018, getiteld "Video game loot boxes zijn gekoppeld aan problematisch gokken", gedoken in het verwarde, stenige web van de buitendozen en hun potentiële aansluiting bij problematische gokverslaving. Zoals sommigen van jullie misschien weten, onbekrachtigd or gokken zonder vergunning is illegaal in de meeste ontwikkelde landen.

De resultaten van de enquête waren op zijn zachtst gezegd interessant. Na het vergaren van de resultaten van 7,422-gamers, ontdekte het dat er een gedeelde link was tussen mensen die zich bezighouden met de aankoop van buitdozen en mogelijk gokproblemen. De kern van Zendle's bevindingen zegt ...

"Dit onderzoek levert empirisch bewijs van een verband tussen gebruik van de lootdoos en gokken met problemen. De relatie die hier werd gezien, was niet klein en ook niet triviaal. Het was sterker dan eerder waargenomen relaties tussen gokken met problemen en factoren zoals alcoholmisbruik, drugsgebruik en depressie. Inderdaad, subgroepanalyses onthulden dat de classificatie van een individu als een gokspeler zonder problemen of een gokverslaafde goed was voor 37.7% van de variantie in hoeveel ze aan buitdozen besteedden. "

Zendle verzet zich tegen de claim van de Entertainment Software Association - die beweerde dat buitdozen niet gokten en dat er onvoldoende bewijs was om enige regulerende acties te ondernemen - door te stellen dat wat empirisch bewijsmateriaal dat zij uit dit specifieke onderzoek verzamelden, lijkt te tonen dat er mogelijke gevaren zijn in het gebruik van de buitendoos en problematisch gokken.

Hoewel de studie misschien een 'slam-dunk'-overwinning lijkt te zijn op degenen die proberen de verspreiding van buitendozen in de gokindustrie te verspreiden, worden er nogal wat kanttekeningen geplaatst.

Loot Boxes

Ten eerste geeft Zendle toe dat er mogelijk vertekening is geweest van deelnemers die wisten dat de enquête betrekking zou hebben op plunderingboxen, en mogelijk in het voordeel van of tegen bepaalde vragen hebben beantwoord als erkenning voor dit feit.

Het rapport erkent ook dat de gamers die werden geworven voor de enquête van Reddit misschien niet echt de belangrijkste gamers uit de demografische kerngroep waren, maar eerder individuen die een gemeenschap vertegenwoordigden die geïnteresseerd was in de discussie, studie en onderzoekanalyse van buitdozen.

Dan is er de herkenning van correlatieve verschillen, waarbij het rapport vooraan staat dat buitendozen kunnen lokken bij probleemgokkers, in tegenstelling tot buitendozen die mensen aanmoedigen om probleemgokkers te worden.

En tot slot was er een probleem met de manier waarop de enquête werd uitgevoerd. Het probleem met de enquête werd echter niet vermeld in het rapport zelf, maar er werd op gewezen door Kotaku In Actie gebruiker Ask Me Who. Er werd beweerd dat de PGSI (Problem Gambling Severity Index) -methode voor het meten van probleemgokken sommige mensen heel goed als probleemgokkers kan bestempelen, zelfs als ze niet echt gokken en vice versa. Zij schrijven…

"In deze test heeft het plaatsen van een gokschaal geen echte relevantie voor het gokprobleem, maar is het wel gekoppeld aan welk spel je speelt en als je een gokprobleem hebt (zoals de walvissen), ben je onevenredig waarschijnlijker zich aangetrokken voelen tot games met deze functies. "

Dit probleem met de test deed twijfels rijzen bij sommige anderen binnen de Kotaku In Action-community, die vooral waarde hechten aan kritische analyse en een sceptische, feitelijke benadering van het verifiëren van informatie. De gemeenschap breekt vaak slechte rapporten af ​​van agitprop-agenten die proberen het verhaal te pushen dat gewelddadige games mensen gewelddadig maken (ze doen het niet), of probeer studies uit te voeren die proberen aan te tonen dat spellen met sexy personages je seksistisch maken (ze doen het niet).

Ik heb David Zendle benaderd om hem te vragen naar de mogelijke discrepantie met betrekking tot de PGSI als middel tot waarachtigheid voor een studie met betrekking tot correlatieve discrepanties die door Ask Me Who naar voren zijn gebracht. Zendle reageerde met een tamelijk uitgebreid en uitgebreid antwoord dat de relevantie van PGSI voor dit specifieke onderzoek opsplitste, en hoe relevant het kan zijn om cross-over data te bouwen tussen videogames met buitendoos en gokken.

Zendle publiceerde zijn uitspraken via Twitter op November 28th, 2018, Schrijven ...

"Dit is echt een interessante vraag!

"Terugkijkend op de draad is de crux de volgende:

"Dit is de PGSI: http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/ProblemGamblingSeverityIndex.pdf .... Het is vrijwel de standaardvragenlijst die wordt gebruikt om probleemgokken te meten.

"Mensen zijn bang dat het stopt met werken in een gaming-context

"Hier is een voorbeeld uit het OP: iemand kon antwoorden: moest je met grotere hoeveelheden geld gokken om hetzelfde gevoel van opwinding te krijgen?

"Met een hoge score, ondanks dat je nooit echt geld van de echte wereld gebruikt - in plaats daarvan refererend aan het" virtuele funnymoney "van het OP. Dus, als een stel in-game gedragingen die het OP redelijk normaal acht, voldoende zijn om ze als probleemgokker via de PGSI te classificeren, ondanks dat ze nooit echt geld uit de echte wereld uitgeven, * werkt de PGSI nog steeds op dit domein *. Of is het kapot voor gamers?

"Dit is een hele gave vraag. In de woorden van het OP, als je spelers meeneemt waar "de grind en de gok het punt van het spel waren", is de schaal dan nog steeds logisch? Werkt het nog steeds?

"Disclaimer voordat ik begin: ik kan deze vraag niet definitief beantwoorden."

Hoewel Zendle zei dat hij de vraag niet definitief kon beantwoorden, ging hij in op een uitleg van hoe de PGSI de geldigheid behoudt, zelfs als het misschien niet 100% accuraat is voor het betreffende onderwerp. Zendle zei verder ...

"Toen ik ongeveer een jaar in mijn doctoraat zat, werd ik super geobsedeerd door het meten van dingen: hoe konden we bepalen wat er in de hoofden van mensen omging? Hoe kunnen we dingen zoals plezier, verslaving, enz. Meten? En hoe kunnen we dit nauwkeurig doen?

"Mijn supervisor wees me op een heel goed boek - Paul Kline's" Psychometrics Primer ". Het (en andere verwante boeken - bijvoorbeeld 'Scale Development' van DeVellis) bevatte een uitgebreide reeks methoden voor het bouwen van schalen.

"Deze boeken maakten het cruciaal duidelijk dat het schrijven van een vragenlijst alleen maar ging over 1 / 10th van de strijd: veel belangrijker was een validatieproces: uitwerken of een weegschaal daadwerkelijk datgene meet waarvan je dacht dat het aan het meten was. In de taal van de psychometrie hebben we hier een validatieprobleem: meet de PGSI altijd wat we denken dat het meet? Of meet het een groot deel van de tijd iets anders?

"Er zijn een aantal technieken om uit te werken als dit het geval is. Ze zijn meestal statistisch van aard.

"Je zou bijvoorbeeld twee tests verwachten die vergelijkbare dingen voorspelden om een ​​bepaald bedrag met elkaar te correleren als je er een aantal mensen doorheen rende. Dus je loopt een aantal mensen door de PGSI en een andere gokmaat - misschien het (nu iets minder populaire) South Oaks Gambling Screen.

"Je ziet of ze correleren. Als ze dat doen - is het enig bewijs dat de PGSI het juiste soort dingen meet. Een ander ding dat u kunt doen, is kijken of uw vragenlijst het juiste soort dingen voorspelt.

"Leid dus een aantal mensen door de PGSI heen en laat ze ook een aantal vragen beantwoorden over het soort problemen dat gokken voorspelt (bijv. Problemen op het werk). Als uw vragenlijst de juiste dingen voorspelt (en NIET de verkeerde dingen voorspelt), is er meer bewijs dat deze geldig is. "

Loot Boxes

Volgens Zendle is het, zelfs als de validiteit van PGSI in twijfel wordt getrokken in dit specifieke onderzoek, betrouwbaar geweest in eerdere studies en dit geeft hem het vertrouwen te geloven dat het zijn geldigheid in dit specifieke geval behoudt ...

"Ik denk dat een van de redenen waarom de PGSI zo populair is, is dat het een groep is gevalideerd. Studies zoals deze (http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/CPGI-Final-Report-English.pdf ...) vertellen ons dat het lijkt te werken zoals het zou moeten als het echt het probleem zou meten gokken.

"Cruciaal is echter dat ik niet weet of het opnieuw is gevalideerd op een specifieke steekproef van gamers. We hebben goed bewijs dat het de juiste dingen voorspelt en correleert met de juiste dingen over mensen in het algemeen: maar valt het in deze subgroep uiteen?

"Ik betwijfel of dit een vraag is die iemand vraagt. Waarom zouden ze? Het werkt overal elders, dus waarom zou het hier breken?

"Echter, als de ervaring van OP heel normaal is bij gamers, is er hier misschien iets. Met andere woorden, als de aanwezigheid van in-game mechanica die gerelateerd is aan gokken ertoe leidt dat gamers PGSI-vragen beantwoorden, zodat hun antwoorden systematisch niet 'de juiste dingen' voorspellen ... ... is de schaal mogelijk ongeldig in deze contexten.

"De enige manier om dit te achterhalen is om een ​​validatiestudie uit te voeren:

U kunt bijvoorbeeld:
1. neem een ​​stel gamers
2. geef ze de PGSI
3.kijk ze een aantal vragen over de dingen die ze moeten voorspellen
4. kijk of ze correleren

"Dit is hoe psychometrie moet werken - voortdurend onze meetprocedures testen en ervoor zorgen dat ze werken. En als ze niet werken: met iets beters komen. Dit is hoe psychometrie moet werken - voortdurend onze meetprocedures testen en ervoor zorgen dat ze werken. En als ze niet werken: met iets beters komen.

"In de huidige staat is het niet duidelijk hoe groot de bedreiging voor de validiteit hier is. Ervaring met OPs kan erop duiden dat de PGSI systematisch gokverslaving bij gamers verkeerd inschat:

"Maar aan de andere kant, de OP-plays van games kunnen een uitzondering zijn, en deze verkeerde inschatting kan alleen voorkomen ... bij een klein aantal gamers.

"Als alternatief kan de manier waarop OP de vragen interpreteert, ongebruikelijk zijn, en niet generaliseren naar andere mensen (bijvoorbeeld stel je voor dat bijna iedereen dacht dat" gokken - dat betekent natuurlijk de paarden, loterij, enz. - niet in de game "). Het is dus moeilijk te kwantificeren hoe groot de bedreiging voor de geldigheid hier is. Het is misschien niet veel - aan de andere kant kan het iets belangrijks zijn.

"Als we per ongeluk het verkeerde meten hier *, moeten we dit zo snel mogelijk weten *.

"Wat zou er nu moeten gebeuren?

"Wetenschap moet zelfcorrigerend zijn. Dus, wanneer we een potentiële bug opmerken, zouden mensen die erom geven enkele onderzoeken moeten draaien om te kijken naar de geldigheid van de PGSI in gaming-populaties. Het lijkt een interessante vraag.

"Ik weet niet zeker of ik ervan overtuigd ben dat het in deze contexten kapot is. Ik zou meer concreet bewijs nodig hebben.

"Maar het is een heel verstandige vraag om te stellen. En de enige manier om dat meer concrete bewijs te vinden? Een validatiestudie uitvoeren. "

Dit alles ontkent natuurlijk niet dat in het rapport zelf herhaaldelijk staat dat er meer onderzoek nodig is en dat meer onderzoek naar buitendozen en gokken nodig kan zijn voordat conclusies getrokken kunnen worden.

Op dit moment doet de Federal Trade Commission precies dat door een grondig onderzoek naar buitendozen de opdracht van een Amerikaanse senator. Australië is ook begonnen met het onderzoeken van buitendozen en volgt achter initiatieven die zijn genomen door België en Nederland, die beiden een harde houding aannamen tegen buitendozen in premium geprijsde spellen na hun eigen onafhankelijke onderzoek.

(Bedankt voor de tip nieuws Lyle)

Over ons

Billy is geritsel Jimmies al jaren met betrekking tot videogames, technologie en digitale trends binnen de elektronica entertainment ruimte. De GJP huilde en hun tranen werd zijn milkshake. Behoefte in contact te komen? Probeer de Contact Pagina.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!