Eunomia Leaks onthullen antagonisme ten opzichte van federatief sociaal kredietsysteem
Social Credit Score

Een door de Europese Unie gefinancierd initiatief, Eunomia genaamd, heeft verschillende denktanks, technische groepen en Fediverse-evangelisten gecontracteerd om te helpen met een nieuw systeem voor het scoren van sociale credits. Het systeem zal worden toegepast op sociale media en de federatieve bestemmingen met behulp van blockchain-technologie. Het wordt bestuurd door een crowdsourced systeem waarbij groepen de vertrouwensniveaus van informatie rangschikken en rangschikken. In eenvoudige bewoordingen, het is een aanpassing van China's sociale kredietscoresysteem voor de Fediverse. Welnu, iemand die aan het project werkte, lekte wat chattelogs, en het onthult een nogal antagonistische aard van de mensen die aan het project werkten, naar de gebruikers die sceptisch staan ​​tegenover dit door de EU gefinancierde project.

Voor degenen onder u die niet vertrouwd zijn met dit project, wordt het uitgelegd op de Trilaterale onderzoekspagina - welke een van de groepen is die wordt betaald om het programma te helpen ontwikkelen, € 280,437 om precies te zijn - waar het verklaart ...

"Het primaire doel van het EUNOMIA-project is om gebruikers te helpen bij het bepalen van de betrouwbaarheid van sociale media-informatie met behulp van een intermediaire gratis open-source benadering. EUNOMIA stelt gebruikers in staat om eigenaar te worden van het desinformatieprobleem met sociale media door een technisch platform en softwaretools te bieden waarmee gebruikers kunnen stemmen over de betrouwbaarheid van elke socialemediapost. Het project zal de uitdaging van desinformatie in sociale media vanuit drie verschillende invalshoeken aanpakken: door de oorspronkelijke bron te bepalen, te identificeren hoe informatie in een informatiecascade is veranderd en de gebruiker te helpen de betrouwbaarheid van de informatie te evalueren. "

Volgens een Purdue University rapport, het systeem helpt journalisten om nieuwsbronnen te identificeren en informatie te verzamelen voor aggregatiediensten zoals Blasting News om de verspreiding van "nepnieuws" te voorkomen.

Het project zal gebaseerd zijn op machine learning en andere systemen die gegevens van deelnemende API's voor sociale media zullen extraheren, waaronder diensten zoals Twitter en Mastadon. Er staat dat…

"Trilaterale benadering van observatie van deelnemers zal het toepassen van netwerkanalyse, natuurlijke taalverwerking en machine learning omvatten om inzichten te verkrijgen uit gegevens die zijn geëxtraheerd via sociale media API's (bijv. Twitter, Mastodon) op sociaal gebied (bijv. Leeftijd, geslacht, nationaliteit) en politiek factoren."

Dit leek duidelijk niet als een onschadelijk project van de EU, vooral gezien de recente anti-vrijheid van meningsuitinginitiatieven zoals Artikel 11 en artikel 13. Lekken van iemand die zich in de buurt van het project bevindt, hebben zelfs iets meer onthuld over hoe het project zich zal ontwikkelen en een aantal van de inzichten over hoe het zich zal ontwikkelen.

Het werd in december oorspronkelijk door de EU in opdracht van 2018 besteld voor € 2,942,780, maar het zal naar verwachting niet worden afgerond tot november 30th, 2021, volgens de factsheet over de Website van de Europese Commissie.

De factsheet onthult ook dat Mastadon-maker, Eugen "Gargron" Rochko, een gemengde Joodse en Russische programmeur uit Duitsland, momenteel € 63,290 wordt betaald om een ​​bijdrage te leveren aan het project.

Dus wat is de rol van Eugen in het Eunomia-project? Volgens de lekken werkt Rochko met ingenieurs om dit sociale-kredietsysteem te bouwen dat zal proberen onbetrouwbare personen uit te roeien en "nepnieuws" te onderdrukken.

De lekken zijn gepost boven op de GNU Jihad website, waar ze een aantal van de gesprekken afbreken die werden afgebroken en opgeslagen in het chatlog voor het Eunomia-project. Een van de eerste zorgen die zij bespreken, is hoe mensen zich kunnen voelen over de verzameling van gegevens en het verzamelen van gebruikersinformatie, waarvoor Rochko waarschuwt dat mensen vertellen dat ze nog niet begonnen zijn met het verzamelen van informatie, niet goed zal gaan met het grote publiek.


Als je de afbeelding niet kunt lezen, zegt Ryan ...

"[...] Over het algemeen is er veel paranoia die moeilijk aan te pakken is. Alles wat we als project kunnen doen, is absoluut transparant over alles wat we doen.

"Zelfs in het geval van datasets die we genereren en hoe onze algoritmen werken enz. Een interessante uitdaging om het zachtjes uit te drukken, wat natuurlijk ook open source zal zijn.

"Herhalend om te merken is dat we het tegendeel willen

"We willen de betrouwbaarheid van singuliere individuen niet gestalte geven, maar als een democratisch proces dat bestand is tegen contradictoire omstandigheden, bijv. Collusie

"Ik ben een manier hoewel [sic] de antwoorden die we van de community krijgen, een beetje zullen lijken op het stemmen van parlementsleden in brexit-opties ... er zal nooit een consensus over aanpak zijn. Vandaar de noodzaak om aan te tonen dat onze definitie van 'betrouwbaar' geen definitie op zich is, maar een benadering waarbij een individu objectieve maatstaven kan nemen om zijn eigen beslissing te nemen. Bijvoorbeeld als sentimentanalyse een objectieve verrijking biedt van de taal die in berichten wordt gebruikt. "

Dus eigenlijk hebben ze het over het gebruik van het systeem als een collectief platform om te bepalen wat wel en niet "betrouwbaar" is.

In de feitelijke chatlogs zien we dat Rochko ook de chatroom beheert voor de uitgenodigde mensen in de kamer, waaronder Ryan, afgebeeld in de bovenstaande afbeelding, samen met Christoph Bauer, Nelscon Escravana en iemand uit de SYNYO GmbH-groep, die is een van de groepen die door de EU wordt gefinancierd om aan Eunomia te werken ... € 191,231, om precies te zijn.

Een groot deel van het chat-lek bestaat uit het proberen te organiseren welke kamers ze zullen gebruiken om informatie en cataloguswerk te organiseren. Echter, aan de onderkant beginnen ze te bespreken aan de hand van welke criteria ze zullen bepalen wat wel en niet "nepnieuws" is.

Ze linken naar de New York Times stuk gepubliceerd op Januari 19th, 2019 van Dr. Gordon Pennycook en Dr. David Rand getiteld "Waarom vallen mensen voor nepnieuws?"

Ze gebruiken ook Social Science One als referentie voor een repository over het verzamelen van criteria voor nepnieuws.

Het project ontving regelmatig kritiek op een aantal dingen, vooral voor enkele van de organisaties die bij het project betrokken waren, zoals INOV, een Portugees bedrijf dat € 353,125 ontving om de machine-leersystemen voor het project te ontwikkelen. Eén gebruiker was kritisch over INOV voor het ontwikkelen van systemen om illegale immigratie te voorkomen, waarmee ze een probleem hadden.

Andere gebruikers die op de hoogte waren van het project, begonnen te vragen naar belangrijkere onderwerpen, zoals data "scraping", met een bericht op de Geleerde. Sociaal vers vanuit het beheerdersaccount waarin wordt gevraagd naar het schrapen van gebruikersgegevens van hun instantie.

Ryan reageert op Rochko in de privé-Eunomia-chat door te zeggen dat ze geen gebruikersgegevens van de instanties zullen "scrapen", maar stelt later dat het "moeilijk te zeggen" zou zijn als ze gebruikersgegevens scrapen voor "sentimentanalyse" of bepalen of berichten inhoud of structuur bevatten die mogelijk negatief, gemeen, empathisch, enz. is.

Ryan bekritiseert mensen omdat ze niet meedoen met het project en het belang van het project niet begrijpen. Een van de links die zij van Pleroma bekritiseren, wijst erop dat het Eunomia-project in wezen lijkt op een westerse schaal die zich zal openen om hetzelfde soort draconisch sociaal kredietsysteem te onthullen als datgene dat door China wordt gebruikt.


Voor degenen onder u die het niet weten, als uw sociale kredietwaardigheid in China te laag wordt op grond van slecht gedrag, misdaden tegen de staat of voor een ander aantal handelingen die door het Ministerie van Justitie sociaal verstorend worden geacht, zou u bestraft kunnen worden van het deelnemen aan bepaalde openbaar beschikbare diensten, of erger nog, je zou meegenomen kunnen worden naar een heropvoedingskamp, ​​zoals gedetailleerd Vox.com.

Ryan terugdeinsde bij de vergelijkingen en paranoia, bewerend dat de mensen die kritiek leveren op het systeem - dat nog steeds verre van volledig is - het verwisselen voor een sociaal kredietsysteem, terwijl het in werkelijkheid een crowdsourcing-systeem is.

Het belangrijkste probleem is natuurlijk: hoe filter je valse nieuws wanneer er mensen zijn die er actief mee rondlopen terwijl ze worden beschouwd als een bron van autoriteit? Een perfect voorbeeld is CNN of de New York Times.

Hoe vaak zijn ze betrapt op het pushen van nepnieuws?

Het verhaal van Covington is een perfect voorbeeld, dat verkeerd werd gemeld door een aantal reguliere verkooppunten en nu worden ze ertegen aangeklaagd. Dit ondanks het feit dat sites zoals YouTube hebben geprobeerd te helpen bij het begraven van bepaalde feiten beëindiging van YouTube-accounts die hielp de valse informatie bloot te leggen die de reguliere nieuwssites gebruikten om de middelbare scholieren lastig te vallen en te richten.

Eigenlijk werd juist dit punt door YouTuber in twijfel getrokken Japan Anon, die erop wees dat veel van de verhalen geprikkeld door het reguliere nieuws nep waren, toch werden ze door platformhouders (dwz zoals Google) als legitiem beschouwd.

Wat gebeurt er wanneer de mensen worden geleid om nepnieuws te geloven en het systeem gebruiken om echt nieuws onderdrukt te houden op de Fediverse?

Ryan beweert dat het systeem zal worden ontworpen om "collusion and bias" te voorkomen, maar wat gebeurt er wanneer de collusie en bias buiten het platform worden georkestreerd en vervolgens door de Fediverse worden geduwd? Een perfect voorbeeld daarvan is de leugen dat #GamerGate een intimidatiecampagne was.

Volgens de logica van Ryan zou #GamerGate als een intimidatiecampagne een gemeenplaats zijn, omdat het een algemeen aanvaarde houding is van alle grote nieuwssites. Maar als je iemand om feiten of bewijs van # georganiseerde intimidatie van Gamergate vraagt, heeft niemand feiten of bewijsmateriaal om de beweringen te onderbouwen. Maar dat komt omdat de "waarheid" die mensen over #GamerGate geloven, is ontstaan ​​in gesloten ruimtes zoals de GameJournoPros, waar journalisten samenspanden in het verhaal en het vervolgens naar de openbare ruimte duwden, die vervolgens werd opgepikt door de reguliere media. Dat is precies hoe nepnieuws in de openbare ruimte als "waar" wordt beschouwd, en het heeft geld van de belastingbetaler en een jaar lang onderzoek van de FBI gekost om eindelijk in een 2016 rapport dat de koppen die beweerden dat #GamerGate een intimidatiecampagne was, vals waren en dat er geen uitvoerbaar bewijsmateriaal was gebaseerd op wat de mediaberichten beweerden.

Niettemin heeft Rochko voortdurend schadebeheersing op de Mastodont Bijvoorbeeld, stellen dat de betrouwbaarheid van de inhoud gebaseerd zal zijn op de mensen en niet op een centrale autoriteit, en dat mensen daarom beslissingen moeten onthouden.

Maar dit springt helemaal over de haai omdat het de meest elementaire vragen in het midden van de zaak negeert: waarom is een sociaal scoresysteem zelfs nodig voor sociale media als gebruikers er niet om hebben gevraagd?

(Bedankt voor de nieuwstip Japan Anon)

Over ons

Billy is geritsel Jimmies al jaren met betrekking tot videogames, technologie en digitale trends binnen de elektronica entertainment ruimte. De GJP huilde en hun tranen werd zijn milkshake. Behoefte in contact te komen? Probeer de Contact Pagina.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!