Anti-Trumpers Ed en Brian Krassenstein Perma-Banned van Twitter voor manipulatie, volgens Twitter
Krassensteins verbannen

Twitter-beroemdheden Ed en Brian Krassenstein hadden samen meer dan 1.5 miljoen volgers bereikt. Meestal konden hun tweets worden opgemerkt op uw tijdlijn, zelfs als u ze niet volgde. De politieke experts waren erin geslaagd het ecosysteem van Twitter te maximaliseren voor maximale exposure ... althans dat is wat ze dachten voordat ze perma-verboden werden.

Volgens The Daily Beast de broers werden permanent verbannen van Twitter voor het hebben van meerdere valse accounts en naar verluidt het kopen van interacties. Een woordvoerder van Twitter verklaarde ...

"De Twitter-regels zijn op iedereen van toepassing. Het gebruik van meerdere nepaccounts en interacties met inkoopaccounts is ten strengste verboden. Door deel te nemen aan deze gedragingen, zal de service permanent worden opgeschort. "

Natuurlijk waren de broers Krassenstein broos en stikken over het verlies van al die invloed van sociale media en het vermogen om deugd te signaleren het dagelijkse Trump Derangement Syndroom dat hen bekendheid en vermoedelijk een zekere mate van fortuin opleverde (men zou hopen, anders was het alles alleen voor "Likes"). Ze slaagden er ook in een plek te bemachtigen op de vice-special van HBO.

Ze vertelden het Daily Beast dat het niet waar was dat ze Twitter-services manipuleerden voor winst. Ze hebben toegegeven dat ze meerdere accounts hadden, maar het was alleen om te meten voor "doodsbedreigingen", door te zeggen ...

"Twitter beweert dat we onze interacties hebben gemanipuleerd door het kopen van valse accounts en nep-interacties. We hebben nog nooit iets gekocht met het doel onze aanwezigheid op Twitter te vergroten. "

"[...]" Geen van deze accounts werd ooit gebruikt voor manipulatieve doeleinden, zoals Twitter beweert, "

Ze gaan dieper in op het gebruik van deze meerdere accounts op hun website, HillReporter.com.

In een post die op mei 24th werd gepubliceerd, probeerde 2019 het duo om het gebruik van meerdere accounts te rechtvaardigen, door te stellen dat het was om hun familie te beschermen en de feeds te controleren van mensen waarvan ze vermoedden dat ze een bedreiging voor hen of hun geliefden vormden.

In een lange paragraaf schrijven ze ...

"In het verleden 2 1 / 2 jaar nadat onze tweets meer en meer politiek van aard werden, begonnen mensen onze telefoonnummers, onze vrouwentelefoonnummers, onze huisadressen en foto's van onze huizen, buurten en kinderen te posten. Deze gebruikers hadden ons geblokkeerd en de enige manier om Tweet-antwoorden te zien die ze aan anderen maakten was om een ​​ander account te gebruiken. We waren voortdurend in contact met een contactpersoon bij de FBI die we de bedreigingen zouden sturen die we hadden ontvangen. We hadden de FBI meerdere doodsbedreigingen gestuurd die we hadden ontvangen in de mail, van mensen waarvan we denken dat ze ons adres van anderen op Twitter hebben gekregen. Dit is de belangrijkste reden dat we deze twee extra accounts hebben gebruikt. Bij een paar andere gelegenheden gebruikten we ze als anonieme contacten voor verhalen waar we aan werkten voor deze publicatie met betrekking tot sociale media-kwesties. We hebben ze nooit opnieuw gebruikt om iemand te manipuleren of te misleiden. '

Ze beweren dat Twitter de opschorting verkeerd had en dat nadat ze hun contact op Twitter hadden bereikt, ze alleen de basisinformatie en de gebruikelijke omloop kregen.

Ik weet zeker dat veel anti-SJW's een grondige glimlach zullen uitbrengen bij een deel van de post van de broers, waar ze met tegenzin moeten toegeven dat Twitter een privébedrijf is en iedereen kan verbannen om welke reden dan ook, schrijven ...

"We hebben Twitter's acties voor het verbieden en opschorten van gebruikers al lang verdedigd en onze houding blijft hetzelfde. Twitter heeft als particulier bedrijf het volste recht om iedereen te verbieden die zij kiezen, inclusief ons. We zouden echter op prijs stellen dat Twitter onze opschorting beoordeelt en een correctie aanbrengt met betrekking tot hun opmerkingen over het kopen of verkopen van Twitter-accounts of interacties. Dit is 100% false en als Twitter gelooft dat ze bewijs hebben dat het tegendeel bewijst, vragen we en moedigen ze aan deze gegevens vrij te geven aan de media. "

Je moet je afvragen of de broeders net zo verleidelijk waren over het verdedigen van conservatieven die van Twitter werden verbannen als het gaat om hun eigen rekeningen? Nou, als je een korte blik werpt op hun censuurverslaggeving over de Hill-verslaggever, toonden ze geen liefdesverlies voor het feit dat Alex Jones verbannen werd van sociale media, en zelfs leek te pleiten voor de sociale-mediabeweging die georganiseerd was om Jones permanent te verbieden van Twitter in een stuk gepubliceerd op Augustus 14th, 2018. Ze probeerden ook het verbod van Laura Loomer op Facebook te rechtvaardigen door te zeggen dat ze Congresvrouw Ilhan Omar "targette" in een stuk gepubliceerd op Mei 6th, 2019, schrijven ....

"Misschien is het het feit dat Loomer een Congreslid van de Verenigde Staten, Ilhan Omar (D-MN), heeft aangesproken die haar verbood. Immers, publieke platforms moeten het serieus nemen als het zelfs lijkt dat een ambtenaar in gevaar kan komen door extreme politieke overtuigingen die op hun platformen worden gepropageerd. "

Maar Loomer's verbod van Facebook had niets te maken met Omar en alles wat te maken had met hebben "gevaarlijk"Ideeën, volgens Facebook. Toen ze bij Omar tweeet, en er prompt voor werd verboden, ging het om de sharia. Eigenlijk, The Washington Examiner citeerde Loomer's tweet die resulteerde in haar verbannen van Twitter, wat verklaarde ...

"Ilhan is pro Sharia Ilhan is pro- FGM Onder de sharia worden homoseksuelen onderdrukt en vermoord. Vrouwen worden misbruikt en gedwongen de hijab te dragen. Ilhan is anti-joods, "

Het is interessant omdat de Krassensteins er geen moeite mee hadden om Trump voortdurend lastig te vallen met gerichte tweets van beschuldiging en wat sommigen zouden kunnen beschouwen als intimidatie, zoals te zien is in het bovenstaande Vice-stuk. Maar daar waren ze niet voor verboden, maar ze rechtvaardigen het verbod van Loomer omdat ze de wetten van Omar en de Sharia bekritiseert.

Zoals het werd genoemd in de Arthur artikelen, het is allemaal leuk en games die censuur bevorderen, totdat de slinger weer terug komt en je in het vierkant in je kont slaat. De Krassensteins moesten op de harde manier leren dat misschien censuur geen goede zaak is en dat wanneer je het gebruik van censuur rechtvaardigt om je tegenstanders de mond te snoeren of te onderdrukken dat het moeilijk is om steun te verzamelen wanneer de censuur eindelijk voor jou komt.

(Bedankt voor de nieuwstip Durka Durka)

Over

Billy is geritsel Jimmies al jaren met betrekking tot videogames, technologie en digitale trends binnen de elektronica entertainment ruimte. De GJP huilde en hun tranen werd zijn milkshake. Behoefte in contact te komen? Probeer de Contact Pagina.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!