Hoe was het artikel?

1471511cookie-checkFacebook's gecoördineerde censuur van Milo, Alex Jones, Louis Farrakhan bekritiseerd voor overbereik
industry News
2019/05

Facebook's gecoördineerde censuur van Milo, Alex Jones, Louis Farrakhan bekritiseerd voor overbereik

OAG-personeel

Milo Yiannopoulos, Alex Jones, Laura Loomer, Paul Joseph Watson en Paul Nehlen zijn allemaal verbannen van Facebook en Instagram. Het verbod was een gecoördineerde affaire die was georganiseerd tussen Facebook en selecteer media, waaronder The Washington Post, The Atlantic, The Verge en CNN, volgens een rapport van Buzzfeed.

Het echte nieuws hier is niet dat alle bovengenoemde individuen van Facebook zijn verbannen vanwege wat het bedrijf als 'gevaarlijk' bestempelde, maar eerder dat het een gecoördineerde push van Facebook en de media was.

Wat meer is, is dat de verboden daadwerkelijk zijn verdwenen NA ze werden aangekondigd.

Dit werd opgeroepen door Ryan Mac van Buzzfeed, die live-tweette terwijl de aankondigingen plaatsvonden. Sommige van de personen die werden verbannen, informeerden hun volgers hierover via hun accounts op Facebook en Instagram voordat de accounts permanent werden afgesloten.

Dit soort censuur met hondenkwispels ontsnapte niet eens aan de controle van links.

Directeur van geschillen bij het Hamilton Lincoln Law Institute, Ted Frank, wees op de vanzelfsprekendheid van de coördinatie, evenals enkele van de fouten die inherent zijn aan de coördinatie. In een meerdelige Twitter thread, Frank schreef ...

"Waarom roept iedereen Farrakhan" extreem rechts "? Ik heb geen voorkennis, maar wat er is gebeurd, is tamelijk voor de hand liggend en gemakkelijk te reverse-engineeren als je tijdens crisiscommunicatie worst hebt gezien.

“Facebook heeft een PR-probleem: iedereen is er gek op omdat en Alex Jones-types de site winstgevend gebruiken. Medewerkers zijn er intern waarschijnlijk nog kwader over dan de externe druk van politici.

"Dus Facebook organiseert vergaderingen en beslist om een ​​beleid van zuivering-de-extreem-rechts te nemen. Iemand komt op de proppen met een lijst, misschien geselecteerd uit SPLC (hoewel hij niet zomaar een paar dingen doet) en andere slechte publiciteit, misschien interne klachten.

"Mediarelaties constateren dat het beleid een PR-probleem oplost dat ze hebben gehad, dus geeft het een embargo-briefing af aan een stel verslaggevers die hen op het hart drukken dat ze veel extreem-rechtse accounts zullen verbannen.

"Ondertussen wijst een symbolisch conservatief op een van de Facebook-bijeenkomsten erop dat FB ook verdriet krijgt van de Republikeinen over vooringenomenheid, en dat het verbieden van slechts één kant van het gangpad andere politieke problemen kan veroorzaken. Dus FB vindt een token om ook te verbieden wie niet aan het recht is gelieerd, kiest Farrakhan, sluit hem aan op de lijst. Maar het interne beleid is nog steeds "zuiver extreem rechts" en dat is hoe het is uitgelegd aan de communicatiemedewerkers die het op hun beurt aan de media uitleggen.

"De communicatiemedewerkers zitten in hun eigen bubbel in Californië en veranderen de strekking van de briefing niet, zelfs nadat de naam van Farrakhan als een bewerking in de lijst is ingevoegd.

"De media hebben haast en nemen de beschrijving voor ogen en papegaaien het persbericht zonder het in twijfel te trekken, omdat het sneller is dan echte rapportage, en bovendien, waarom zou je iemand verbannen die niet extreem gelijk heeft, want goed zijn slecht?

"Voeg onzorgvuldige kopiebewerking toe, en bingo, meerdere mediakanalen publiceren tegelijkertijd verhalen en tweets en koppen die Farrakhan" extreem rechts "noemen. Wees blij dat de echo-kamer herinnerde dat Farrakhan ook als een sop moest bannen om te doen alsof er geen vertekening was in de oorspronkelijke beslissing .”

Frank heeft gelijk.

Een perfect voorbeeld hiervan is The Washington Post die Louis Farrakhan ten onrechte aanduidt als "extreem rechts". Later moesten ze deze overhaaste fout corrigeren wanneer ze gaf een intrekking.

Maar het is niet alleen de coördinatie en het zeer duidelijke beeld van collusie van collusie waar mensen zich zorgen over maken, het is het feit dat we zo nonchalant zien hoe de media big-tech steunen om politieke dissidenten het zwijgen op te leggen.

Een woordvoerder van Facebook vertelde het zelfs CNN dat groepen, fan-pagina's en individuen die lof en ondersteuning voor de verboden individuen aanhangen ook kunnen worden verwijderd, met CNN Business rapportage ...

"In sommige gevallen, wanneer Facebook een individu of organisatie verbiedt, beperkt het ook anderen om lof of steun te betuigen voor hen op zijn platforms, zei de woordvoerder, eraan toevoegend dat het bedrijf dergelijke acties als de juiste aanpak blijft beschouwen. Dat beleid is misschien niet van toepassing op enige of alle mensen die donderdag verboden zijn.

"De woordvoerder voegde toe dat Facebook groepen, pagina's en accounts verwijdert die zijn gemaakt om de verbannen personen te vertegenwoordigen als ze weten dat het individu aan de inspanning deelneemt."

Dit gebeurt al.

Journalist Nick Monroe heeft de fall-out behandeld en opgemerkt dat veel fanpagina's of gerelateerde pagina's voor mensen die getroffen zijn door het verbod ook zijn verwijderd.

De gevolgen van deze verboden hebben sommige meer aangetast dan andere.

Monroe gekoppeld aan een tweet van Jon Levine, de media-editor bij The Wrap, die opmerkte dat Laura Loomer zelfmoordgedachten lijkt te hebben uitgedrukt in het licht van het feit dat hij digitaal tot zwijgen is gebracht door grote sociale-mediaorganisaties.

De tweet leidt naar een artikel over De Wrap met het citaat van Loomer, die schreef ...

'Wat heeft het leven nog voor zin? Ik woon in een digitale goelag. Gisteren schreef ik een artikel over hoe ik op Holocaust Remembrance Day in een digitale goelag leefde. En ook al ben ik een zionist en heb ik mijn leven gewijd aan het bestrijden van Jodenhaat, deze mensen in Silicon Valley hebben me tijdens Yom Hashoah verbannen met verachtelijke Jodenhaters zoals Louis Farrakhan en Paul Nehlen. Het is walgelijk. Maar ik verwacht niets minder van deze mensen die me dood willen. Ze willen me vermoorden, maar ik pleeg liever zelfmoord dan dat ik hen de overwinningsronde laat pakken."

Het werkelijk stuitende deel van dit alles is dat dit in tegenstelling staat tot het eerdere standpunt van Facebook dat ze vorig jaar in juli van 2018 namen toen ze zeiden dat ze pagina's niet zouden verbieden omdat ze eenvoudigweg "complottheorieën" of "vals nieuws" delen.

Er zijn anderen die hebben voorgesteld om naar andere sociale mediaplatforms te verhuizen nadat ze zijn afgestoten van de belangrijkste, met blogger en auteur Mike Partyka die mensen naar Gab probeerden te lokken in het gezicht van Facebook's harde optreden tegen spraak.

In principe kan grote technologie ervoor zorgen dat je in het digitale tijdperk geen stem hebt. Als je een journalist bent, kunnen ze je censureren, zodat niemand op de hoogte is van het nieuws dat je bericht. Als je een expert bent, kunnen ze je spraak onderdrukken, zodat niemand weet wat je te zeggen hebt. En als u een politieke dissident bent, kunnen ze u censureren, zodat u vrijwel dood bent voor iedereen die het leven leidt via digitale media.

In dit geval maakt Facebook bekend dat ze er alles aan doen om onafhankelijke stemmen met grote volgers buiten de mainstream te onderdrukken als een manier om een ​​bericht te verzenden dat de toespraak van niemand veilig is als ze zich niet houden aan de sociopolitieke ideologie die regeert nu de wereld door het ongecontroleerde beleid van technocraten.

(Bedankt voor de nieuwstip Nikos)

Post-tags:

Facebook industry News OAG QC

Ander branchenieuws