SJW Media Outlets veroordelen Trump voor het niet tegenhouden van de vrijheid van meningsuiting ten gunste van de Christchurch-oproep
Freedom on Fire

De Christchurch-oproep is uitgegeven. Premier Jacinda Ardern heeft het initiatief genomen om hardhandig op te treden tegen wat grote tech en wereldleiders zich verbeelden als 'gewelddadige extremistische inhoud' en 'terroristische inhoud'. De Europese Commissie heeft samen met Frankrijk, Nieuw-Zeeland, Canada, Indonesië, Ierland, Jordanië, Noorwegen, Senegal, het VK en andere landen zoals Australië, Duitsland, Japan, Italië, India, Nederland, Spanje en Zweden ondertekend om , terwijl technologiebedrijven Amazon, Facebook, Dailymotion, Google, Microsoft, Qwant, Twitter en YouTube ook hebben ondertekend, volgens de outlet van Nieuw-Zeeland Spul.

Eén groot land tekende echter niet. Amerika.

President Donald Trump heeft besloten om de Christchurch-oproep te ondertekenen, die u volledig kunt lezen Scribd.

De Christchurch-oproep wordt niet afgedwongen, maar wordt aangemoedigd.

Volgens de BBC het Witte Huis legde een verklaring af waarin werd uitgelegd waarom ze niet tekenden, wat luidt ...

"We blijven proactief in onze inspanningen om online terrorismecontent te bestrijden, terwijl we ook de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid blijven respecteren. We moedigen technologiebedrijven aan om hun servicevoorwaarden en communitynormen af ​​te dwingen die het gebruik van hun platforms voor terroristische doeleinden verbieden. Wij zijn van mening dat de beste manier om terroristische redevoering te verslaan productieve taal is en daarom benadrukken wij het belang van het promoten van geloofwaardige, alternatieve verhalen als het belangrijkste middel waarmee we terroristische berichten kunnen verslaan. "

Zoals opgemerkt in het stuk BBC, beloofden alle techgiganten hun servicevoorwaarden bij te werken om het verbod op verspreiding van "terroristische of gewelddadige extremistische inhoud" in te houden, evenals middelen te ontwikkelen om de verspreiding of verspreiding van dergelijk materiaal te beperken. Gezien de brede invalshoek van de bewoordingen zou dit heel goed van invloed kunnen zijn op onafhankelijke journalisten als Nick Monroe, die het leven en het manifest van de Christchurch-shooter onderzochten en bespraken voordat Twitter hem verbood bepaalde details en informatie te delen.

Bepaalde makers van inhoud houden van Arch Warhammer sprak zich in feite over deze kwestie uit en veroordeelde de wijdverspreide censuur die door de grote techneuten en de regering werd uitgevaardigd om de discussie over de kwestie tot zwijgen te brengen.

On Kan 14th, 2019 Facebook publiceerde ook een openbare verklaring waarin ze opmerkten dat ze nieuwe beperkingen zouden instellen voor live feeds die hun beleid schenden, waarbij eerste inbreuken 30-dagbeperkingen en herhaalde overtredingen met langere beperkingen oplopen.

De media waren blij dat alle censuur werd doorgegeven van de grote technologie en de wereldleiders, maar waren gericht op het insmeren van president Trump en het Witte Huis omdat ze de vrijheden van Amerikanen niet hadden ondertekend om zich bij de Christchurch-oproep aan te sluiten.

Tegelijkertijd misten sommigen echter het gelach en besloten ze om openlijk dezelfde vrijheid van meningsuiting te veroordelen die ze gebruiken om de Trump-administratie bij elke bocht flagrant te pesten. Wat sommige sites deden, is hun meningen aan anderen uiten en vervolgens die mensen citeren. Dat is precies wat The New York Times deden in hun stuk, waar ze selectief een citaat uitkochten van Dipayan Ghosh, die schijnbaar werkte aan privacybeleidsproblemen op Facebook en voor de Obama-administratie, en nu mede-directeur is van het Platform Accountability Project aan de Harvard University. Met andere woorden, hij is een niemand. Nog steeds publiceerde The New York Times zijn citaat, waarin stond ...

"Dat de VS een no-show is voor een dergelijke belangrijke bijeenkomst, duidt op een schokkend gebrek aan bezorgdheid over de enorme schade die door het internet wordt berokkend, inclusief terrorisme en moord. Verder zal ons gebrek aan participatie de intellectuele kloof tussen Amerikanen en de rest van de wereld versterken.

"Als bedrijven deelnemen aan het akkoord, vertegenwoordigen ze noodzakelijkerwijs aan de consument dat ze aan zijn eisen zullen voldoen, en ze zullen door overheidsinstanties gedwongen worden om die toezeggingen na te komen."

Newsweek trok een soortgelijke stunt, vermijdend dat hij Trump rechtstreeks bekritiseerde, maar selecteerde in plaats daarvan 'critici' van Trumps onwil om het niet-versterkte akkoord te ondertekenen. Ze haalden een citaat van een professor aan de afdeling Media Communications van de universiteit van Sydney, Fiona Martin, (nog een andere niemand) die verklaarde ...

"Door te zeggen dat het de overeenkomst ondersteunt, maar het niet zal ondertekenen, is het hek om politieke extremisten in hun kiesdistrict te plezieren. De regering van Trump wil antwoorden op productieve spraak of tegengestelde taal als de oplossing voor terroristische redevoeringen. Deze aanpak werkt niet en zou de Christchurch-aanval livestream of de angstaanjagende nasleep ervan niet hebben gestopt. Alleen zorgvuldig ontworpen beperkingen voor wie toegang heeft tot livestreaming, zullen toekomstige incidenten als deze stoppen - en het falen van de Amerikaanse regering om aan tafel te zijn om die beleidsbenaderingen te bespreken, toont aan dat het de strijd tegen geweld en terreur online niet serieus neemt. "

Martin's verwoording verraadt haar intentie. Ze gebruikt niet het woord 'censuur' maar eerder 'zorgvuldig ontwikkelde beperkingen', wat gewoon een fraaie uitdrukking is voor censuur.

Newsweek deed echter een extra stap om te beweren dat er geen censuur plaatsvindt tegen bepaalde groepen op sociale media, schrijven ...

"Aanhalend vermeende onderdrukking van conservatieven vorige maand, Texas Senator Ted Cruz gedreigd om antitrustacties tegen de technologiebedrijven te voeren en hen met fraude te belasten.

"Sociale mediabedrijven hebben de beschuldigingen ontkend en The Washington Post meldde dat er geen bewijs is dat beweert dat sociale-mediasites ideologische vooringenomenheid vertonen. Democraten hebben de aantijgingen van conservatieven afgewezen. In plaats daarvan hebben ze hun zorgen over sociale media over radicalisering gericht. “

Dit is fout.

Milo Yiannopoulos, Lara Loomer, Alex Jones en Paul Joseph Watson zijn onlangs allemaal verbannen van Facebook voor 'gevaarlijke' ideeën delen.

Milo, Sargon van Akkad, The Proud Boys, Lara Loomer en Alex Jones waren ook allemaal verbannen van Twitter.

Een aantal individuen en organisaties die niet op één lijn met links staan, zijn ook geweest verbannen van creditcard-processors en banken.

Hé, één Reddit-gebruiker was verbannen uit een sub-reddit voor wit zijn!

CNN had tenminste de ballen om rechtstreeks naar buiten te komen en Trump uit te dagen ... een soort van.

Ze hadden Chris Cuomo om een ​​verklaring af te leggen over de kwestie in een segment van vier minuten Kan 15th, 2019.

Jammer genoeg was de meerderheid van de mensen in de commentaarsectie meer dan bereid om hun rechten op vrije meningsuiting weg te gooien om de vage samensmelting van woorden en zinsdelen die "haatdragende taal" vormen te beteugelen.

Een paar mensen wezen er op zijn minst op dat de Christchurch-oproep weinig meer is dan een gesluierde goedkeuring om meer censuur via internet af te dwingen en uit te voeren.

Tot hun eer, tenminste Gizmodo was brutaal genoeg om gewoon naar buiten te komen en de Trump-regering te veroordelen omdat ze de gratis toespraak van Amerikanen niet wilde overdragen aan totalitariërs in plaats van zich te verschuilen achter nobodies. Zij schreven…

"President Trump en de Republikeinse partij hebben de Big Tech-bedrijven meer in het algemeen beschuldigd van vooroordelen tegen conservatieven. Republikeinse huisvertegenwoordiger Devin Nunes diende zelfs in maart een rechtszaak tegen Twitter- en Twitter-gebruikers in en beweerde dat hij op het platform werd belasterd. Het is dus absurd om te beweren dat je slechte spraak moet bestrijden met meer spraak in de omgeving van het martelaarschap van GOP dat is uitgevonden door Trump en zijn bondgenoten.

"En gaat het Witte Huis echt zeggen dat ze fervente verdedigers van het Eerste Amendement zijn? President Trump heeft regelmatig om nieuwsuitzendingen gevraagd die hij niet graag onderzocht wil zien. Hij doet zelfs hetzelfde voor comedyshows die hem bespotten. Sterker nog, hij heeft de FEC en FCC opgeroepen om Saturday Night Live meerdere keren te onderzoeken. Maar maak je geen zorgen, als het gaat om de niet-bestaande censuur van conservatieve spraak op privéplatforms, is Trump altijd "nauwlettend in de gaten houden en nauwlettend in de gaten houden".

Gizmodo was misschien brutaal, maar ze waren ook onoprecht.

Devin Nunes, bijvoorbeeld, klaagt niet alleen Twitter aan voor laster maar voor verkiezingssabotage. Natuurlijk was Gizmodo tegen het idee van verkiezingsfraude toen het nepnieuwsverhaal over de Russen die de 2016-verkiezingen hakten volslagen woedend was, omdat ze meldde het met veel enthousiasme; maar ze ondersteunen klaarblijkelijk verkiezingsfraude wanneer het een grote tech is die mogelijk een conservatief saboteert.

Er is ook een vrij groot verschil tussen het vragen om een ​​onderzoek (waardoor de beklaagde onschuldig kan worden) en regelrecht censureren en verbieden van spraak (waar geen sprake is van onschuldvermoeden).

Gizmodo probeert de handeling van het uitdagende spreken te combineren met censurerende spraak, beide zijn twee totaal verschillende dingen (in één geval daag je de spraak van iemand / iets uit en in het andere geval onderdruk je de spraak van iemand /iets).

De Christchurch-oproep roept op tot het censureren en verwijderen van "gewelddadige" en "extremistische" inhoud door de overheid en de technologie, die niet zal worden gearbitreerd door de gebruikers, maar door de spraakverstikkende technische giganten. We hebben al gezien dat de censuur niet alleen "gewelddadige" en "extremistische" inhoud bevat, maar ook memes, aangezien een 18-jarige gevangen voor het delen van een meme gebaseerd op de Christchurch-schietpartij in Nieuw-Zeeland.

Vox was iets minder krankzinnig met hun ge-redactionele omkadering van de situatie, maar ze gingen fundamenteel om met de dwaling van de wagen, het schrijven van ...

"De aankondiging van de 'eerste aanval' van Facebook is goed getimed en waarschijnlijk, tenminste gedeeltelijk, een poging om wat browniepunten bij het publiek te verdienen. Maar het is nog steeds een positieve stap - en die weigert de Amerikaanse regering te nemen. "

Dit is het bericht dat door mainstream media ad infinitum wordt gepusht.

Het idee is om lezers te overspoelen met een constant spervuur ​​aan editorials en nieuwsverhalen die goedgelovige dwazen en smeedbare geesten proberen te overtuigen de sleutels van hun vrije meningsuiting over te dragen en het Witte Huis aanmoedigen om mee te doen aan het initiatief om een ​​van de laatste bastions te censureren. van vrijheid van meningsuiting.

De commentaarsecties in veel van die linkse verkooppunten waren zielig, met veel mensen die bereid waren om vrijheid op te geven in ruil voor niets.

Gelukkig waren er een paar mensen op plaatsen zoals Gizmodo die wel spraken en de bescherming van de vrijheid van meningsuiting ondersteunden. Dat is een kleine sprankje hoop in deze donkere tijden.

Aan de andere kant, president Trump en het Witte Huis opende een website en nemen momenteel feedback en verzamelen voorbeelden van censuur op sociale media. Dus het ziet er naar uit dat het Witte Huis voorlopig in de tegengestelde richting evolueert van alle andere landen die flexibel genoeg waren om de Christchurch-oproep te ondertekenen.

Over

Billy is geritsel Jimmies al jaren met betrekking tot videogames, technologie en digitale trends binnen de elektronica entertainment ruimte. De GJP huilde en hun tranen werd zijn milkshake. Behoefte in contact te komen? Probeer de Contact Pagina.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!