Judge Rules Switch Joy-Con Drift Case moet worden arbitrage

Districtsrechter Gary Feinerman heeft op donderdag 21 mei een uitspraak gedaan in de rechtszaak tegen Nintendo over hun Joy-Con-driftfout op hun consoles. Hoewel de rechtbanken erkennen dat de kwestie bestaat, heeft de rechter beslist dat de kwestie moet worden beslecht en niet moet worden betwist.

Een korte samenvatting, de Joy-Con-drift is een veel voorkomend probleem waarbij de controller nadat de invoer is gestopt, invoer blijft registreren. Met als resultaat dat gamers waarschijnlijk doodgaan of in de meest ernstige gevallen niet in staat zijn om de controllers te gebruiken die bij de consoles zijn geleverd. Van hun kant repareert Nintendo nu alle getroffen hardware gratis, maar voor consumenten die een defect product kopen, is het onaanvaardbaar.

Een deel van de uitspraak van de rechter werd opgepikt door Nintendo Life, licht zijn oordeel toe en verplaatst de kwestie naar arbitrage door de American Arbitration Association.

“Vergara merkt terecht op dat van een partij niet kan worden verlangd dat zij een geschil beslecht dat hij niet heeft aanvaard zich aan arbitrage te onderwerpen. Dit beginsel verplicht echter niet dat de rechter, en niet de arbiter, beslist of zijn vorderingen moeten worden arbitrage. Door een arbitrageovereenkomst aan te gaan waarin de AAA-regels zijn opgenomen, hebben de partijen aan de arbiter de vraag gedelegeerd of de claims van Vergara moeten worden arbitrage. ”

Wat de rechter heeft geparseerd, is dat woord, omdat Vergara ermee instemde Servicevoorwaardenovereenkomst van Nintendo hij moet zich houden aan de bepalingen daarin. Een van die bepalingen, met name artikel 13, schrijft voor dat alle geschillen of claims die gezamenlijk worden aangeduid als een "claim", moeten worden opgelost door arbitrage door de American Arbitration Association onder hun richtlijnen voor consumentenbescherming. Vergara of iemand anders door middel van directe of impliciete toestemming zwaait het recht om de kwestie te procederen, tenzij de arbitrage anders bepaalt.

(B) Elke kwestie die we niet kunnen oplossen en alle geschillen of claims die voortvloeien uit of verband houden met deze Voorwaarden of uw gebruik van de Services (elk een "Claim"), met uitzondering van de zaken die worden beschreven in sectie 13 (d ) hieronder, wordt definitief beslecht door bindende arbitrage beheerd door de American Arbitration Association in overeenstemming met de bepalingen van haar Commercial Arbitration Rules en de aanvullende procedures voor consumentengeschillen van de American Arbitration Association (de "AAA"), met uitsluiting van regels of procedures die groepsacties regelen of toestaan. De arbiter en niet een federale, staats- of lokale rechtbank of instantie heeft de exclusieve bevoegdheid om alle vorderingen op te lossen. De arbiter is bevoegd om alle vrijstelling te verlenen die beschikbaar zou zijn in een rechtbank volgens de wet of in billijkheid. De uitspraak van de arbiter is bindend voor de partijen en kan als vonnis worden voorgelegd aan elke bevoegde rechtbank. De partijen begrijpen dat ze, bij gebrek aan deze verplichte bepaling, het recht kunnen hebben om een ​​rechtszaak aan te spannen en een juryrechtspraak te hebben. Ze begrijpen verder dat in sommige gevallen de kosten van arbitrage hoger kunnen zijn dan de kosten van procesvoering en dat het recht op ontdekking bij arbitrage beperkter kan zijn dan bij de rechtbank. ELKE ARBITRAGE ZAL ALLEEN DOOR DE PARTIJEN IN HUN INDIVIDUELE CAPACITEITEN WORDEN UITGEVOERD EN NIET ALS EEN KLASSIEKE ACTIE OF ANDERE VERTEGENWOORDIGINGSACTIE, EN DE PARTIJEN WIJZEN AF VAN HUN RECHT OM EEN KLASSEACTIE IN TE STELLEN OF OP BASIS VAN EEN KLASSE BASIS TE VORMEN. Als een rechtbank of arbiter vaststelt dat de vrijstelling van groepsvordering uiteengezet in de vorige zin om welke reden dan ook nietig of niet-afdwingbaar is of dat een arbitrage op klassebasis kan plaatsvinden, wordt de arbitragebepaling uiteengezet in dit artikel 13 geacht nietig te zijn en vervalt in zijn geheel en de partijen worden geacht niet te zijn overeengekomen om claims te arbitreren.

Dat lijkt misschien nogal oneerlijk, maar als u niet akkoord gaat met de arbitragebeding, moet u Nintendo binnen 30 dagen op de hoogte brengen, anders wordt de stilzwijgende toestemming afgedwongen volgens de Amerikaanse wet. Bepaling (e) legt formeel de details uit, maar het kortste ervan is dat bepaling 13 nietig is en men kan doorgaan met procederen in plaats van arbitrage als kennisgeving wordt verzonden.

(e) 30 dagen recht op afmelding. U hebt het recht om u af te melden voor de bepalingen van dit artikel 13 door een schriftelijke kennisgeving van uw beslissing om u af te melden naar het volgende adres te sturen: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 binnen 30 dagen na aanvang van uw gebruik van de Services. Als u deze kennisgeving verzendt, is artikel 13 voor geen van beide partijen van toepassing. Als u deze kennisgeving niet verzendt, gaat u ermee akkoord gebonden te zijn aan deze sectie 13.

Als dit nogal oneerlijk klinkt, is het dat gedeeltelijk ook. In een gezond rechtssysteem zou het onmogelijk of gedetailleerd zijn in hoeverre men de wetten van het land met een onafhankelijke overeenkomst zou kunnen negeren. In sommige opzichten kan men geen ondertekende of impliciete overeenkomst gebruiken om de wet te omzeilen. Zie bijvoorbeeld prostitutie, maar op het gebied van amusement en consumptiegoederen staat de wet dit toe.

Er kan en moet een argument worden aangevoerd om die uitzondering op te heffen. Onder de rechtsstaat, die dicteert dat er geen uitzonderingen op de letter van de wet zijn, zelfs niet voor de handhavers van de wet, zouden deze uitzonderingen niet bestaan. Hoewel dat een veel ingewikkelder onderwerp is dat als natie moet worden besproken. Hoewel het veel problemen van zowel links als rechts met de samenleving zou oplossen, zal die discussie helaas niet snel plaatsvinden.

Aangezien Vergara geen kennisgeving had verzonden, werd bepaling 13 ongeldig verklaard, wat impliciet toestemming betekende na 30 dagen na aankoop. Hoe oneerlijk het ook is, de wet is universeel in haar toepassing als het gaat om het nietig verklaren van het excuus "Ik heb de voorwaarden niet gelezen".

In 2013 won Dmitry Agarkov met succes $ 700,000 in een rechtszaak tegen Tinkoff Credit Systems nadat ze de voorwaarden hadden geschonden in een gewijzigd contract dat hij hen had gestuurd, en ze hadden geen veto binnen 30 dagen, zoals gemeld door The Moscow Times. Zijn voorwaarden waren nogal belachelijk. Bij sommige aankopen moest de creditcardmaatschappij hem 30% cashback geven. Naast die termijn zou hij een rentepercentage van 0% hebben en zouden er geen commissies of vergoedingen zijn. Als Tinkoff zou proberen het contract voortijdig te beëindigen, zou dat zes miljoen roebel kosten.

Hoe moeilijk deze verhalen ook zijn om op te sporen, hij is niet de enige die dit ooit heeft gedaan. We wachten gewoon tot iemand het voor elkaar krijgt in de sfeer van videogames.

Volg NIET deze link of u wordt verbannen van de site!
~