De laatste van ons 2 is potentieel een van de meest uitzonderlijke gemiste kansen in het moderne gamen. Het had de kans om een uiterst zinvolle en filosofische verkenning te presenteren van de cyclus van wraak en wat deze in gang zet, maar raakte in plaats daarvan verstrikt in Druckmanns zelfinvoegingen en ‘progressieve’ identiteitspolitiek. Waar heb ik het over? Je vraagt je dit af terwijl je mijn executie wegens ketterij voorbereidt. Waarschijnlijk op een brandstapel als je enige smaak hebt, maar hoor me hoe dit een goed spel had kunnen zijn.
Stel je voor dat Druckmann niet de leiding had, en het spel grotendeels hetzelfde zou verlopen. Abby, de belangrijkste antagonist gedurende de eerste helft van het spel, is niet transgender, ze is niet het voorbeeld van de FDA voor de reden waarom steroïden in competitiesporten verboden zijn. Nee, ze is gewoon een normaal meisje, geboren in een christelijk gezin en probeert de waarden hoog te houden die haar vader haar heeft geleerd, terwijl ze wordt verteerd door haar eigen haat.
Een ding dat enigszins hypocriet is voor een groot deel van de fans van het origineel, is het bezwaar dat Abby Joel vermoordt. Deze zelfde mensen zullen beweren dat het afslachten van de vuurvliegjes door Joel een goede scène was. Dat toen Marlene om haar leven smeekte, hij haar executeerde om zogenaamd Ellie veilig te houden, terwijl hij beweerde dat ze nooit zouden ophouden haar te komen halen. Ons werd verteld dat dit een goed einde was, en als we het niet leuk vonden of er kritiek op hadden, begrepen we de emotionele gehechtheid die Joel voor Ellie had niet.
Abby werd geboren uit dat bloedbad. In één enkel geval verloor ze haar vader, familievrienden en familieleden. Ze zag een psychopaat haar gemeenschap decimeren. Door de jaren heen heeft ze waarschijnlijk gezien hoe haar vrienden zelfmoord pleegden om aan de pijn te ontsnappen of zich lieten vermoorden. Jaren na jaren van angst, haat, wrok, en diep onder dit alles lag een diep verdriet.
Wanneer Abby Joel vermoordt terwijl zijn broer om zijn leven smeekt nadat ze hen hebben gered, wordt ons nu verteld dat dit een belediging voor het personage is. Maar in tegenstelling tot Joel had Abby jaren reden om hem te vermoorden. Jaren van rede die niet ongedaan zouden worden gemaakt omdat hij haar leven heeft gered, en dat doet zij ook. Ze slaat hem dood met een golfclub terwijl zijn broer haar smeekt om te stoppen. Net zoals Joel Marlene vermoordde terwijl ze voor haar leven pleitte.
Daarna gaat Ellie op een vergeldingscampagne, waardoor een eeuwige cyclus van wraak ontstaat. In dat plotelement was er de mogelijkheid om aan het publiek te demonstreren hoe de acties van Joel uit de eerste game niet nobel waren. Dat net zoals hij voor Ellie zorgde, de mensen die hij vermoordde ook mensen hadden die voor hen zorgden. Zorg er genoeg voor dat ze jarenlang een diepe haat tegen hem zouden koesteren. Net zoals Abby, ondanks al hun meningsverschillen, voor haar vader zorgde, zorgde Ellie genoeg voor Joel om wraak te nemen voor zijn weinig nobele dood. Nadat Abby stierf, zou iemand de cyclus van haat voor haar oppakken. Om die reden, hoe gebrekkig het ook mag zijn, beëindigt Ellie die Abby spaart aan het einde van het spel de cyclus.
Pragmatisch gezien zouden er enkele filosofische gaten in de presentatie zitten. Joel heeft tenslotte de vuurvliegjes gedecimeerd die hem voorheen geen onrecht hadden aangedaan. Abby een rechtvaardiger kruistocht tegen hem geven. Maar zelfs in deze inconsistentie is er ruimte om een uitspraak te doen over de menselijke natuur. Hoe zelfs wanneer iemand zichzelf een einde heeft gemaakt, de gemeenschap of familie er nog steeds bezwaar tegen kan maken dat hij of zij sterft en wraak wil nemen op degene die dat heeft gedaan.
Waarschijnlijk het repareren van de Laatste van ons 2 doet niets af aan het feit dat het plan van de Fireflies om een vaccin te creëren door een deel van iemands hersenen te verwijderen, gedoemd is te mislukken. In het beste geval zou het hen alleen maar inzicht geven in de manier waarop de ziekteverwekker interageert met menselijke cellen. Het zou hen niet toestaan een vaccin te maken. Bovendien zou een vaccin niet werken. Voor het type infectie dat wordt waargenomen De laatste van ons, je zou een remmer of antigeen nodig hebben, of waarschijnlijker een antischimmelmiddel dat zich expliciet richt op de specifieke stammen die mensen infecteren.
In plaats daarvan kregen we een verhaal over hoe mannen slecht zijn, christenen slecht, en dat is gevuld met een progressieve ideologie die zo misselijkmakend is dat zelfs de gemiddelde persoon en de LGBT-gemeenschap aanstoot hebben genomen aan de opname ervan. Uiteindelijk, De laatste van ons 2 is niets meer dan een gemiste kans om iets te zeggen en iets diepgaands en blijvends te laten zien. Of die boodschap goed ontvangen zou worden, is een andere vraag.
Zoals het er nu uitziet, zal de enige erfenis van het spel het voorbeeld zijn dat wordt gegeven in geschiedenislessen. Een voorbeeld van hoe politieke tussenkomst de entertainment en de industrie teisterde.
