Redactioneel: The Last of Us 2 had een goede les kunnen zijn

De laatste van ons 2 is mogelijk een van de meest uitzonderlijke gemiste kansen in moderne gaming. Het kreeg de kans om een ​​uiterst betekenisvolle en filosofische verkenning te presenteren van de cyclus van wraak en wat deze op gang bracht, maar in plaats daarvan nestelde het zich in Druckmann's zelfinvoegingen en "progressieve" identiteitspolitiek. Waar heb ik het over? Je vraagt ​​je af terwijl je mijn executie voorbereidt op ketterij. Waarschijnlijk op een brandstapel als je smaak hebt, maar hoor me hoe dit een goed spel had kunnen zijn.

Stel je voor dat Druckmann niet de leiding had en het spel grotendeels hetzelfde speelde. Abby, de belangrijkste antagonist in de eerste helft van het spel, is niet trans, ze is niet het affichekind van de FDA waarom steroïden verboden zijn in competitieve sporten. Nee, ze is gewoon een normaal meisje, geboren in een christelijk gezin en probeert de waarden die haar vader haar leerde hoog te houden terwijl ze werd verteerd door haar eigen haat.

Een ding dat enigszins hypocriet is van een groot deel van de fans van het origineel is het bezwaar dat Abby Joel vermoordt. Deze zelfde mensen zullen beweren dat Joel het vermoorden van de vuurvliegjes een goede scène was. Dat toen Marlene om haar leven smeekte, hij haar executeerde om Ellie zogenaamd te beschermen, terwijl hij beweerde dat ze nooit ophielden haar te komen halen. We kregen te horen dat dit een goed einde was, en als we het niet leuk vonden of er kritiek op hadden, begrepen we de emotionele gehechtheid die Joel aan Ellie had niet.

Abby is geboren uit dat bloedbad. In een enkel geval verloor ze haar vader, familievrienden en familieleden. Ze zag een psychopaat haar gemeenschap decimeren. In de loop van de jaren zag ze waarschijnlijk haar vrienden zelfmoord plegen om aan de pijn te ontsnappen of zichzelf te laten doden. Jarenlang jaren van angst, haat, wrok en diep onder alles lag een diep verdriet.

Wanneer Abby Joel vermoordt terwijl zijn broer smeekt om zijn leven nadat ze hen hebben gered, wordt ons verteld dat dit een belediging is voor het personage. Maar in tegenstelling tot Joel had Abby jarenlang reden om hem te doden. Jarenlange redenen die niet ongedaan zouden worden gemaakt omdat hij haar leven heeft gered, dus dat doet ze. Ze slaat hem dood met een golfclub terwijl zijn broer haar smeekt om te stoppen. Net zoals Joel Marlene vermoordde terwijl ze voor haar leven pleitte.

Daarna voert Ellie een vergeldingscampagne, die een eeuwige wraakcyclus voedt. In dat plotelement was er de gelegenheid om aan het publiek te demonstreren hoe Joel's acties uit de eerste game niet nobel waren. Dat net zoals hij voor Ellie zorgde, de mensen die hij vermoordde mensen hadden die voor hen zorgden. Zorg dat ze jarenlang een diepe haat tegen hem zouden koesteren. Net toen Abby voor haar vader zorgde, ondanks al hun verschillen, zorgde Ellie genoeg voor Joel om wraak te zoeken voor zijn minder nobele dood. Na de dood van Abby zou iemand de cyclus van haat voor haar oppakken. Om die reden maakt Ellie Abby aan het einde van het spel, hoe fout ook, een einde aan de cyclus.

Pragmatisch zouden er enkele filosofische gaten in de presentatie zitten. Joel decimeerde immers de vuurvliegjes die hem eerder geen onrecht hadden aangedaan. Abby een rechtvaardiger kruistocht tegen hem geven. Maar zelfs in deze inconsistentie is er ruimte om een ​​verklaring af te leggen over de menselijke natuur. Hoe zelfs wanneer iemand zijn einde aan zichzelf heeft gebracht, hun gemeenschap of familie er nog steeds bezwaar tegen kan hebben dat ze sterven en wraak willen nemen op degene die het heeft gedaan.

Ongetwijfeld het repareren van de Laatste van ons 2 maakt het feit niet ongedaan dat het plan van de Fireflies om een ​​vaccin te maken door een sector van iemands hersenen te verwijderen, gedoemd is te mislukken. In het beste geval zou het hen alleen inzicht geven in hoe de ziekteverwekker in wisselwerking staat met menselijke cellen. Het zou hen niet toestaan ​​een vaccin te maken. Verder zou een vaccin niet werken. Voor het type infectie dat wordt gezien in De laatste van ons, je zou een remmer of antigeen nodig hebben of waarschijnlijker een antischimmelmiddel dat expliciet is gericht op de specifieke stammen die mensen infecteren.

In plaats daarvan kregen we een verhaal over hoe mannen slecht zijn, christenen slecht, en is gevuld met een progressieve ideologie, waardoor zelfs de gemiddelde persoon en de LGBT-gemeenschap ziek worden door de opname ervan. Uiteindelijk, De laatste van ons 2 is niets meer dan een gemiste kans om iets te zeggen en iets diepgaands en blijvends te laten zien. Of die boodschap goed zou worden ontvangen, zou een andere vraag zijn.

Zoals het er nu uitziet, is de enige erfenis van de game een voorbeeld dat wordt gegeven in geschiedenislessen. Een voorbeeld van hoe politieke interjectie entertainment en industrie plaagde.