Ja, verkooppunten nemen steekpenningen aan voor positieve dekking, maar niet op de manier die u zou denken

Op 16 juni maakte voormalig IGN-verslaggever Alanah Pearce furore op internet terwijl ze probeerde vanuit haar beweerde perspectief te illustreren waarom de 10/10 beoordelingen De laatste van de VS 2 heeft ontvangen van alle reguliere verkooppunten zijn geen betaalde recensies. De term 'geclaimd' wordt gebruikt omdat tijdens de 17 minuten durende video herhaaldelijk tegenstrijdige verklaringen worden afgelegd over essentiële punten. Dan zijn er gevallen waarin ze verkeerd is geïnformeerd of ronduit liegt.

Ze heft bijvoorbeeld de claim op dat de lekken de vooruitbestellingen van niet hebben beïnvloed The Last of Us 2. Maar na de lekken had Amazon een overschot van de uitverkochte verzameledities voor The Last of US 2. Bovendien heeft Gamestop momenteel collector-edities beschikbaar voor aankoop. Aangezien er geen nieuwe bedrukking is geweest, kan de nieuwe voorraad alleen bestaan ​​als mensen hun pre-order hebben beëindigd.

Anekdotisch hebben duizenden gezegd dat ze hun pre-orders ook annuleren. Zeker De laatste van ons 2 zal een succesvolle lanceringsweek hebben, maar gezien de reacties op de lekken zal de verkoop in week twee van een klif vallen. Net zoals ze deden Resident Evil 3 Remake, Final Fantasy 7 Remake, en Gears 5. De laatste zag de belangrijkste engagement in de lanceringsweek en enkele van de laagste verkopen in de franchisegeschiedenis.

Het is dus redelijk om te zeggen dat ze niet haar volledige oprechte mening geeft. Tegelijkertijd blijft ze in de industrie en op een podcast met Troy Baker werken, dus er is een begrijpelijke reden waarom ze dat niet zou willen of liever niet. Je kunt beweren dat mensen niet op de zwarte lijst staan, maar wanneer Sony DMCA's misbruikt om kritiek de mond te snoeren, zal het moeilijk worden om iemand ervan te overtuigen dat Sony niet opnieuw op de zwarte lijst zal komen.

Tijdens haar presentatie was er een moment waarop ze de kwestie recht op haar hoofd sloeg. Dat recensenten de simpele realiteit zijn, zijn ideologische propagandisten (mijn woorden, niet de hare).

'Dit is mijn grootste kritiek op de gamejournalistiek. Is dat ik denk dat schrijvers in veel gevallen dingen schrijven voor hun collega's in plaats van voor het publiek. Hoewel dat nog steeds betekent dat ze eerlijk zijn, betekent dit wel dat we al deze recensenten hebben die "hoge kunst" kopen, omdat ze gepassioneerd zijn door de game-industrie en erg gepassioneerd zijn door verhalen vertellen in videogames. Dat is hun perspectief.

Maar dat is ook niet noodzakelijk het perspectief dat u kent dat de meeste mensen die uw recensie lezen, zullen delen. Dat is ook een ingewikkeld onderwerp, maar ja Mijn grootste kritiek op gamesmedia is dat ik denk dat veel journalisten dingen schrijven voor hun Twitter-volgers die ook meer in de industrie werken dan voor mensen die de website lezen (actueel gamers). "

Je kunt dit niet zeggen, dan omdraaien en argumenteren dat als je ethiek in de journalistiek wilt, je geen kritiek kunt hebben op degenen die ideologische agenda's pushen. Ethiek betekent het naleven van een norm of gedragscode. Wanneer u voor uw collega's en uw ideologische echokamer schrijft, volgt u niets dat als een acceptabele standaard kan worden beschouwd.

Als je wilt gaan en je eigen blog wilt schrijven of voor een politieke uitlaatklep, zou dat één ding zijn. Als u schrijft voor een zogenaamd gerenommeerd verkooppunt dat erop gericht is consumenten een eerlijke mening en indruk te geven, dan is het uitvoeren van het beschreven gedrag verre van ethisch.

Maar onder de beweringen die ze heeft gedaan en die het belangrijkste bezwaar dat ik heb, zijn, is dat de verkooppunten geen steekpenningen aannemen voor een gunstige dekking. Het is waar dat geld niet van de uitgever naar de schrijver gaat, maar als uw site ook advertenties weergeeft voor de spellen die u aan het bekijken bent, is dat een belangenconflict. Als je goody boxes krijgt, is dat omkoping. Hoewel het vaker smeergeld wordt genoemd.

Omkoping in de branche buiten de bovengenoemde is niet zo duidelijk als je zou denken. Zelfs Pearce gaat kort in op deze kwestie en verschijnt terwijl ze dit doet om de inherente tegenstrijdigheid in haar standpunt te begrijpen. Relevantie is wat de journalistiek drijft. Hoe relevanter u bent, hoe meer mensen uw site lezen, hoe meer uw advertentie waard is. Dit is de simpele economie van reclame; het wordt ingewikkelder met engagementpercentages, rendementspercentages, enz. Maar op een basisniveau, als uw site meer verkeer heeft, is uw advertentie meer geld waard.

Wanneer een uitgever u vroeg toegang geeft tot inhoud, wanneer zij u exclusieve voorbeelden geven, geven zij u relevantie. Relevantie vertaalt zich in geld. Als u niet relevant bent, heeft u minder weergaven en verdient u minder geld. Als u niet genoeg geld verdient, kunt u de activiteiten niet voortzetten en gaat u failliet.

Als u begint te melden dat de game van een bedrijf waardeloos is, zullen ze niet met u adverteren. Ze geven je geen exclusieve toegang of interviewtijd met de ontwikkelaars. Als Pearce de waarheid over de situatie zou vertellen, zou er geen reden zijn voor alle verkooppunten om Sony's DMCA-misbruik niet te dekken. Er zou voor hen geen reden zijn om niet over de lekken te praten. Maar geen enkele outlet biedt dekking voor beide onderwerpen.

Het is geen simpele cold cut-relatie, maar het is gebaseerd op werkrelaties. Tegelijkertijd betekent niet dat het geen cynische uitwisseling van contant geld is, nog niet dat omkoping en manipulatie plaatsvinden. Het gebeurt gewoon niet zoals een syndicaat van een georganiseerde misdaad zou doen in een Hollywood-film. Aan de andere kant, buiten de bioscoop, werkt zelfs de maffia niet alleen om steekpenningen uit te delen.

Beroemd is dat de maffia zijn wortels heeft in de gemeenschap. Vaak teruggeven aan de gemeenschap in de vorm van leningen, hulp en uitreikingen. Ze beschermen hun eigen land. Dus zelfs als ze je niet rechtstreeks omkopen. Je bent geneigd als gevolg van je relatie met hen en je gemeenschap om niet te verraden of je pauze van 15 minuten te nemen. Evenzo, als je vrienden bent met de ontwikkelaars die uitgevers voor je advertentie betalen terwijl ze je relevantie geven, zul je niet al te geneigd zijn te praten over hoe hun spel verschrikkelijk is.

Dat is gewoon de dynamiek van de branche. Pearce geeft van haar kant toe dat er veel duistere praktijken zijn die doorgaan, maar wilde niet in details treden. Als je je voorstelt dat het functioneert als een kartel uit een of andere Hollywood-film, kun je niet verder van de waarheid zijn. Het is gebaseerd op transacties, goodies en relaties tussen gamejournals en uitgevers, waar ze proberen en werken om het verhaal op te lossen. De realiteit leuker maken dan fictie.