Wat we hebben geleerd van de Twitter-hack

Twitter maakt gebruik van zwarte lijsten en feedmanipulatie

In wat velen de leukste dag op Twitter noemen, dwong een zware hack het bedrijf om alle geverifieerde accounts te vergrendelen totdat het eigendom kon worden vastgesteld. Voorafgaand aan de blokkering werd Twitter gedurende meer dan vijf uur uit hun interne systemen verdreven toen accounts werden gekaapt en gebruikt om een ​​bitcoin-zwendel te promoten.

Dat is tenminste het deel waar de media het over hebben. De accounts begonnen ook rode pillen te laten vallen over de betrokkenheid van Bill Gate bij de ontwikkeling van Covid-19 naast verschillende andere samenzweringen die de media liever niet bespreken.

Op dit moment zijn details over wat er precies gebeurde vaag met details die er maar heel weinig tussenin zitten. Wat bekend is, is dat na 3 uur de aanslag gericht was op verschillende prominente figuren in de politiek en het bedrijfsleven. Waarna de daders van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om mensen uit bitcoin op te lichten en zoals eerder aangegeven informatie te posten, hebben de media zich zorgvuldig buiten het publieke discours gehouden.

Van deze hack hebben we een paar dingen geleerd en er komen details naar voren over wie er achter de aanval zat, maar niet waarom.

Zwarte lijsten en voermanipulatie zijn echt

Eerder beweerde Twitter dat het bedrijf geen zwarte lijsten heeft. Tijdens de hack lekte het admin-configuratiescherm in verschillende screenshots, waaruit bleek dat Twitter niet alleen zwarte lijsten heeft, maar ook actief het uiterlijk van de feed manipuleert. Wat over het hoofd wordt gezien, is de mogelijkheid om een ​​beschermde klasse van mensen te creëren die wordt beschermd tegen disciplinaire maatregelen.

Trendmanipulatie is echt

Ontelbare keren is een onderwerp dat links niet leuk vindt, trending geweest, terwijl het plotseling verdwijnt. Niet organisch omdat mensen het onderwerp beu worden of doorgaan met meer urgente problemen, maar in plaats daarvan ziet de trend een onmiddellijke stopzetting en wordt Trending afgebroken. Het is niet verwonderlijk dat dit komt omdat Twitter-beheertools het Twitter-personeel in staat stellen het publieke discours te dicteren door blacklisting en het verwijderen van trends.

The Who

Op dit moment is de realiteit dat we niet weten wie er eigenlijk achter de hack zat. Wat we wel weten, komt uit een reeks bronnen die met de New York Times, verklaringen afleggen die zijn bevestigd door Twitter en andere bronnen.

Dit begon allemaal, volgens de bronnen, toen een groep hackers van Ogusers.com op Discord werd benaderd door een man die zichzelf Kurt noemde. Zijn account was niet oud; het is opgericht op 7 julith, maar hij beweerde dat hij een Twitter-medewerker was en pochte over hoe hij het bedrijf serieus in de war kon brengen.

Na een tijdje met hem contact te hebben gehad, werden twee dingen duidelijk. Deze man was absoluut geen Twitter-medewerker, maar hij had wel volledige toegang tot dezelfde tools als zij. Wat hij van de vier nodig had, waren tussenpersonen om accounts te verkopen die hij op ogusers.com kapte. Omdat ze bekend waren met de site en de gemeenschap kenden, zouden ze de accounts gemakkelijker kunnen verkopen.

De vier kwamen overeen om deel te nemen aan de operatie en de rekeningen voor Kurt te verkopen, maar beweren dat ze niets te maken hadden met de spraakmakende kapingen die plaatsvonden na 3 uur. Opgemerkt moet worden dat dit geen elite-hackers zijn. Dit zijn individuen in hun tienerjaren en begin twintig, waarvan er één nog steeds bij zijn moeder woont.

Volgens de berichtgeving van Time hebben deze personen eerder twee bedrijven niet gehackt. De centrale figuur hierin is de mysterieuze Kurt, die schijnbaar van de ene op de andere dag is verdwenen.

de How

Volgens de beroemde hacker Joseph O'Connor, alias PlugWalkJoe, kreeg Kirk toegang tot de systemen van Twitter nadat hij een weg had gevonden naar het interne slappe berichtenkanaal van het bedrijf. In combinatie met een niet-gespecificeerde service kon hij volledige toegang krijgen tot de beheertools van Twitter.

Volgens bronnen binnen Twitter die spraken Vice onder anonieme omstandigheden werd de hack gefaciliteerd door een gecompromitteerde werknemer. Op dit moment is het onbekend of deze persoon is omgekocht, gedwongen of gehandeld om ideologische redenen.

Het waarom

Niets wijst definitief naar de ene of de andere theorie. Wat bekend is, is dat de hack te geavanceerd is om puur voor het oogsten van accounts en een bitcoin-zwendel te zijn geweest. Totdat verdere informatie aan het licht komt, blijft de mogelijkheid bestaan ​​dat het juist om die reden is gedaan. Dit zijn de andere mogelijke redenen.

-Een dekmantel-

De meest prominente theorie is dat dit is gedaan om gevoelige politieke en economische informatie van Twitter-DM's te verzamelen. Samen met opkomend bewijs van illegale activiteiten die later zouden kunnen worden gebruikt om bepaalde mensen te chanteren.

Deze theorie is zo wijdverbreid dat de reguliere media er genoodzaakt toe zijn er terloops melding van te maken in hun berichtgeving. Hoewel ze ervoor kozen om het voor te stellen als een onbekende of Kurt toegang kreeg tot DM's en wat hij zag.

-Probleem, reactie, oplossing-

Dit is grotendeels een observatie van mijn kant in combinatie met eerder gedrag van de media, dus neem het met een extra korreltje zout. Iedereen die aandacht besteedt aan de media en hoe ze werken, kent waarschijnlijk het concept van "Probleem, Reactie, Oplossing". Meestal wordt het ten onrechte toegeschreven als Hegeliaanse dialectiek - dat is stelling, antithese, die leidt tot synthese -, maar het wordt vaak gebruikt door de politieke, economische en media-elite om een ​​gewenste verandering of verhaal naar voren te duwen.

Het werkt volgens het simpele principe van het creëren van een probleem, of het nu echt, verergerd of volledig fictief is. Wanneer mensen vervolgens op dit probleem reageren, biedt u hen een oplossing, wat uw gewenste doelen zijn. Zo houden de media vol dat er systematische onderdrukking is van Afro-Amerikanen. Dit leidt op zijn beurt tot woede van die gemeenschap en de Democraten bieden vervolgens de oplossing om op hen te stemmen.

De laatste tijd is er in de media een toenemende discussie geweest over de annuleringscultuur en specifiek over hoe giftig Twitter is als platform. Een cruciaal moment hierin was de ondertekening van de anti-annuleringsbrief door verschillende leden van de media. Die werden vervolgens ontmoet met het exacte gedrag dat ze beschreven van Twitter en hun collega's.

Voor de samenleving, die Twitter grotendeels niet gebruikt, wordt het platform gepresenteerd als de bron van de toxiciteits- en annuleringscultuur die onze samenleving de laatste tijd heeft doordrongen. Let op academici die kinderen hersenspoelden, het zijn niet wetenschappers die liegen voor politieke macht, noch is de elite klasse die steeds meer met minachting naar het publiek kijkt die worden gepresenteerd als de bron van de annuleringscultuur. Dat is alsof je de plek op je huid de schuld geeft van de kanker in je lichaam.

Nu komt er een geplande operatie om te hacken en mogelijk gevoelige informatie van prominente mensen te krijgen. Demonstreer daarbij dat Twitter niet veilig is als je invloedrijk bent.

Dat wil niet zeggen dat de hack puur is gedaan om deze indruk te wekken. In plaats daarvan is het een voorbeeld van het doden van twee vogels met een enkele steen. De operatie genereert inkomsten uit bitcoin, het krijgt gevoelige informatie en verspreidt informatie naar het grote publiek, en het laat ook zien dat het platform niet veilig is.

-Politieke vergelding-

Niet vaak ter sprake gebracht, maar toch een theorie, is het idee dat dit werd gedaan als vergelding voor de herhaalde, systematische censurering van conservatieven en rechtse individuen. Dit krijgt enige geloofwaardigheid, aangezien de meeste van de doelwitten tijdens de aanval prominente linkse individuen waren, maar de aanval was niet exclusief voor hen.

Meestal bij dergelijke aanvallen willen de verantwoordelijken dat mensen weten waarom het is gebeurd. Zelfs als ze er niet direct de verantwoordelijkheid voor opeisen, willen ze dat degenen die hen onrecht hebben gedaan, weten dat ze wraak kunnen nemen en dat ook zullen doen.

Dit is ongetwijfeld de zwakste theorie, maar het is moeilijk om politieke motivatie uit te sluiten als onderdeel van het onderliggende motief voor de aanval.