Twitter maakt gebruik van zwarte lijsten en feedmanipulatie

Op wat velen de mooiste dag op Twitter noemen, dwong een ernstige hack het bedrijf om alle geverifieerde accounts op slot te zetten totdat het eigendom kon worden vastgesteld. Voorafgaand aan de lockdown werd Twitter ruim vijf uur lang uit hun interne systemen verdreven omdat accounts werden gekaapt en gebruikt om bitcoin-zwendel te promoten.

Dat is tenminste het deel waar de media het over hebben. De verhalen begonnen ook rode pillen te laten vallen over de betrokkenheid van Bill Gate bij de ontwikkeling van Covid-19, naast verschillende andere samenzweringen die de media liever niet bespreken.

Op dit moment zijn de details over wat er precies is gebeurd vaag en zijn er maar weinig details tussen. Wat bekend is, is dat de aanval na 3 uur gericht was op verschillende prominente figuren uit de politiek en het bedrijfsleven. Waarna de daders van de gelegenheid gebruik maakten om mensen Bitcoin op te lichten en zoals eerder aangegeven informatie te posten, hebben de media zich zorgvuldig buiten het publieke discours gehouden.

Van deze hack hebben we een aantal dingen geleerd, en er komen details naar buiten over wie er achter de aanval zat, maar niet waarom.

Zwarte lijsten en feedmanipulatie zijn reëel

Eerder beweerde Twitter dat het bedrijf geen zwarte lijsten heeft. Tijdens de hack lekte het admin-configuratiescherm in verschillende schermafbeeldingen uit, waaruit bleek dat Twitter niet alleen zwarte lijsten heeft, maar ook actief het uiterlijk van de feed manipuleert. Wat over het hoofd wordt gezien, is de mogelijkheid om een ​​beschermde klasse van mensen te creëren die gevrijwaard zal zijn van disciplinaire maatregelen.

Trendmanipulatie is reëel

Ontelbare keren was een onderwerp waar links niet van houdt trending, maar opeens verdwijnt het. Niet organisch als mensen het onderwerp beu worden of overgaan op urgentere kwesties, maar in plaats daarvan wordt de trend vrijwel onmiddellijk stopgezet en verdwijnt Trending. Het is niet verwonderlijk dat dit komt omdat Twitter-beheertools Twitter-personeel in staat stellen het publieke discours te dicteren door middel van het plaatsen van zwarte lijsten en het verwijderen van trends.

The Who

Op dit moment is de realiteit dat we niet weten wie er daadwerkelijk achter de hack zat. Wat we wel weten, komt uit een reeks bronnen die met de New York Times, met verklaringen die zijn bevestigd door Twitter en andere bronnen.

Dit begon allemaal, volgens de bronnen, toen een groep hackers van Ogusers.com op Discord werd benaderd door een man die zichzelf Kurt noemde. Zijn account was niet oud; het werd opgericht op 7 juli^th, maar hij beweerde dat hij een Twitter-medewerker was en pochte dat hij het bedrijf ernstig in de war kon brengen.

Nadat ik een tijdje met hem had gesproken, werden twee dingen duidelijk. Deze man was beslist geen Twitter-medewerker, maar hij had wel volledige toegang tot dezelfde tools als zij. Wat hij van de vier nodig had, waren tussenpersonen die accounts konden verkopen die hij op ogusers.com had gekaapt. Omdat ze bekend waren met de site en de gemeenschap kenden, zouden ze de accounts gemakkelijker kunnen verkopen.

De vier kwamen overeen om deel te nemen aan de operatie en de rekeningen voor Kurt te verkopen, maar beweren dat ze niets te maken hadden met de spraakmakende kapingen die na 3 uur plaatsvonden. Opgemerkt moet worden dat dit geen elite-hackers zijn. Het gaat om individuen van tieners en begin twintig, waarvan er één nog bij zijn moeder woont.

Volgens de berichtgeving van de Time zijn deze personen er eerder niet in geslaagd twee bedrijven te hacken. De centrale figuur hierin is de mysterieuze Kurt, die schijnbaar van de ene op de andere dag is verdwenen.

de How

Volgens de beroemde hacker Joseph O'Connor, alias PlugWalkJoe, kreeg Kirk toegang tot de systemen van Twitter nadat hij een manier had gevonden om toegang te krijgen tot het interne berichtenkanaal van het bedrijf. In combinatie met een niet-gespecificeerde dienst kon hij volledige toegang krijgen tot de beheertools van Twitter.

Dat zeggen bronnen binnen Twitter waarmee werd gesproken Vice onder omstandigheden van anonimiteit werd de hack mogelijk gemaakt door een gecompromitteerde medewerker. Op dit moment is het niet bekend of deze persoon is omgekocht, gedwongen of uit ideologische overwegingen heeft gehandeld.

Het waarom

Er is niets dat afdoende wijst op de ene of de andere theorie. Wat wel bekend is, is dat de hack te geavanceerd is om puur bedoeld te zijn voor het verzamelen van accounts en bitcoin-zwendel. Totdat er meer informatie aan het licht komt, blijft de mogelijkheid bestaan ​​dat dit juist om die reden is gedaan. Hier zijn de andere mogelijke redenen.

-Een dekmantel-

De meest prominente theorie is dat dit werd gedaan om gevoelige politieke en economische informatie uit Twitter-DM's te verzamelen. Samen met het toenemende bewijs van illegale activiteiten die later zouden kunnen worden gebruikt om bepaalde mensen te chanteren.

Deze theorie is zo wijdverspreid dat de reguliere media gedwongen zijn om het achteloos in hun berichtgeving te vermelden. Hoewel ze ervoor kiezen om het als onbekend voor te stellen of Kurt toegang heeft gekregen tot DM's en wat hij heeft gezien.

-Probleem, reactie, oplossing-

Dit is grotendeels een observatie van mijn kant in combinatie met eerder gedrag van de media, dus neem het met een extra korrel zout. Iedereen die aandacht besteedt aan de media en hoe zij opereren, is waarschijnlijk bekend met het concept van ‘Probleem, Reactie, Oplossing’. Meestal wordt het ten onrechte toegeschreven als Hegeliaanse dialectiek – wat thesis, antithese is en tot synthese leidt –, maar het is een vaak gebruikte tactiek door de politieke, economische en media-elite om een ​​gewenste verandering of verhaal vooruit te helpen.

Het werkt volgens het simpele principe dat er een probleem wordt gecreëerd, of het nu reëel, verergerd of volledig fictief is. Als mensen vervolgens op dit probleem reageren, bied je ze een oplossing, wat het door jou gewenste doel is. De media bestendigen bijvoorbeeld dat er sprake is van systemische onderdrukking van Afro-Amerikanen. Dit leidt op zijn beurt tot woede bij die gemeenschap, en de Democraten bieden vervolgens de oplossing om op hen te stemmen.

De laatste tijd is er in de media steeds meer discussie over de annuleringscultuur en in het bijzonder hoe giftig Twitter is als platform. Een cruciaal moment hierin was de ondertekening van de anti-annuleringscultuurbrief door verschillende leden van de media. Die vervolgens het exacte gedrag te zien kregen dat ze beschreven op Twitter en hun collega's.

Voor de samenleving, die Twitter grotendeels niet gebruikt, wordt het platform gepresenteerd als de bron van de vergiftigings- en annuleringscultuur die de laatste tijd onze samenleving heeft doordrongen. Let op de academici die kinderen hebben gehersenspoeld; het zijn niet de wetenschappers die liegen vanwege politieke macht, en ook niet de eliteklasse die steeds meer met minachting naar het publiek kijkt, die wordt gepresenteerd als de bron van de annuleringscultuur. Dat is hetzelfde als de plek op je huid de schuld geven van de kanker in je lichaam.

Nu komt wat een geplande operatie lijkt te zijn om te hacken en mogelijk gevoelige informatie van prominente mensen te verkrijgen. Laat daarbij zien dat Twitter niet veilig is als je invloedrijk bent.

Dat wil niet zeggen dat de hack puur is gedaan om deze indruk te wekken. In plaats daarvan is het een voorbeeld van het doden van twee vliegen in één klap. De operatie genereert inkomsten uit bitcoin, verkrijgt gevoelige informatie en verspreidt informatie onder het grote publiek, en toont ook aan dat het platform niet veilig is.

-Politieke vergelding-

Het idee dat dit werd gedaan als vergelding voor de herhaalde, systematische censuur van conservatieven en rechtse individuen wordt niet vaak ter sprake gebracht, maar is niettemin een theorie. Dit wint enige geloofwaardigheid omdat de meeste van de doelwitten tijdens de aanval prominente linkse individuen waren, maar de aanval was niet exclusief voor hen.

Bij dit soort aanvallen willen de verantwoordelijken doorgaans dat mensen weten waarom de aanval heeft plaatsgevonden. Zelfs als ze er niet rechtstreeks de verantwoordelijkheid voor opeisen, willen ze dat degenen die hen onrecht hebben aangedaan, weten dat ze wraak kunnen nemen en dat ook zullen doen.

Dit is ongetwijfeld de zwakste theorie, maar het is moeilijk om politieke motivatie uit te sluiten als onderdeel van het onderliggende motief voor de aanval.