Apple vaardigt een weerlegging uit tegen het tijdelijke straatverbod van Epics

Eerder deze week diende Epic Games een tijdelijk straatverbod in om te voorkomen dat Apple het zou verwijderen Fortnite uit de App Store en voorkom dat het bedrijf het account van hun ontwikkelaar beëindigt, samen met toegang tot de ontwikkeltools die het bedrijf nodig heeft om de Unreal Engine voor iOS te ontwikkelen. Vrijdag, het juridische team van Apple dienden hun tegenbeweging in voor de afwijzing van het verzoek om het huisverbod.

In de 34 pagina's tellende archivering zijn alleen al zes pagina's gewijd aan reeds bestaande rechtszaken om het precedent te scheppen voor het ontslag en om Epic's claims van mogelijke verwondingen te weerleggen als het straatverbod niet wordt uitgevaardigd.

Hoewel het hele document op zich het lezen waard is, heb ik een keuze gemaakt om context te geven aan Apple's argument. Apple beweert dat de verwijdering van Epic uit hun app store en de beëindiging van hun account voortvloeien uit hun schending van de servicevoorwaarden. Het bedrijf stelt dat deze inbreuk door Epic kan worden verholpen, als Epic instemt met hun voorwaarden om terug te keren naar de status quo voordat ze probeerden de nieuwe betalingsverwerker door het beoordelingsproces te laten glippen. Dit is geen kans die kleinere makers zouden krijgen, maar de grootte van Epic biedt hen een speciale behandeling, als ze het maar zouden accepteren.

Apple wijst verder op het voor de hand liggende: Epic wil Apple gewoon geen cent hoeven te betalen, maar kunnen profiteren van de toegang tot hun storefront, tools en marketing. Een gevoel dat Apple duidelijker zou omschrijven in latere delen van de indiening die voor de lengte uit dit artikel zijn weggelaten.

Hilarisch genoeg heeft Epic's poging om het verhaal onder de consumenten te beheersen, Apple geholpen om Epic op te zetten, en ging met opzet over tot het schenden van voorwaarden. Dat hebben ze niet alleen gedaan, maar ze kunnen niet aantonen dat er onherstelbare schade zal zijn, en er zijn ook geen TRO's om te voorkomen dat bedrijven de gevolgen ondervinden van 'zelf toegebrachte wonden'.

Voornaam*, TRO's bestaan ​​om onherstelbare schade te herstellen, niet gemakkelijk te herstellen zelf toegebrachte wonden, vooral onder de veeleisende norm van het Negende Circuit voor een verplicht bevel. Hier voerde Epic een zorgvuldig georkestreerde, veelzijdige campagne uit, compleet met een parodievideo, merchandise, hashtag, oorlogvoerende tweets en nu een voorverpakte TRO. Alle verwondingen die Epic tegen zichzelf, spelspelers en ontwikkelaars claimt, hadden vermeden kunnen worden als Epic zijn rechtszaak had aangespannen zonder zijn overeenkomsten te schenden. Al die vermeende verwonding waarvoor Epic ten onrechte noodhulp zoekt, zou morgen kunnen verdwijnen als Epic zijn breuk zou genezen. Apple heeft Epic de kans geboden om te genezen, om terug te gaan naar de status quo voordat Epic zijn "hotfix" installeerde die veranderde in zijn hete puinhoop, en om weer verwelkomd te worden in de App Store. Dit alles kan gebeuren zonder tussenkomst van het Hof of zonder besteding van gerechtelijke middelen. En Epic zou vrij zijn om zijn primaire rechtszaak voort te zetten. Maar Epic wil de schade die volgens haar onmiddellijk moet worden verholpen, niet herstellen, omdat het een ander doel voor ogen heeft: het wil dat het Hof het toestaat om te profiteren van Apple's innovatie, intellectueel eigendom en gebruikersvertrouwen.

Tweede, Epic heeft niet en kan niet aantonen dat het waarschijnlijk zal slagen op basis van zijn nieuwe antitrustclaims. De App Store heeft een exponentieel verhoogde output, lagere prijzen en een drastisch verbeterde keuze voor de consument. Zoals het Negende Circuit vorige week verklaarde, mogen nieuwe bedrijfspraktijken - vooral op technologiemarkten - niet 'onomstotelijk als onredelijk en daarom onwettig worden beschouwd zonder uitgebreid onderzoek naar de precieze schade die ze hebben veroorzaakt of het zakelijke excuus voor het gebruik ervan'. Verenigde Staten v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (geciteerd in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, op * 9, __ F.3d op __ ( 9e Cir. 11 augustus 2020)). Epic voert echter geen “uitgebreid onderzoek” uit in zijn motie. Het slaagt er bijvoorbeeld niet in om een ​​econoom in te schakelen om zijn gekunstelde marktdefinities en 'koppelverkoop'-theorieën te ondersteunen. Het negeert gemakshalve dat Fortnite op tal van platforms kan worden gespeeld met of zonder ondersteuning van Apple, zelfs zoals Epic dat feit aanprijst in zijn advertenties en communicatie met gebruikers. Zie https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Alleen omdat je niet op iOS kunt spelen, wil nog niet zeggen dat er geen andere geweldige plaatsen zijn om Fortnite te spelen. ”). En het verzet zich niet tegen het feit dat zijn logica monopolies zou opleveren voor Microsoft, Sony en Nintendo, om er maar een paar te noemen. Het gebrek aan feitelijke, economische en juridische ondersteuning is niet verrassend, omdat de antitrust-theorieën van Epic, net als de georkestreerde campagne, een transparant fineer vormen voor zijn poging om voor zichzelf de voordelen van de App Store te coöpteren zonder te betalen of te voldoen aan belangrijke vereisten die wel essentieel om de veiligheid, beveiliging en privacy van gebruikers te beschermen.

Later in de indiening legt Apple uit hoe de wet zegt dat bedrijven mogen kiezen met welke partijen ze zaken doen. Ze bieden verschillende voorbeelden van jurisprudentie die dit precedent aantonen op zowel de fysieke als de digitale markt. Ondanks dat feit benadrukt Apple hoe de wet heeft gezegd, zelfs als ze monopolistisch zijn, ze nog steeds vrij zijn om hun product op de markt te brengen wanneer en hoe ze maar willen.

Apple gaat verder met het vaststellen van twee feiten. Ten eerste zijn hun app store en telefoons geen essentiële voorzieningen. Ze zijn dus ruim binnen hun wettelijke grenzen om de toegang te weigeren aan wie en wanneer ze maar willen, zolang het geen andere wet overtreedt. In het geval van Epic is hun ontkenning geen overtreding van enige wet die de digitale markt reguleert. In feite bevoordelen de gevestigde wet en het precedent Apple in deze kwestie boven Epic.

Apple laat het argument van Epic verder afbrokkelen en beschrijft hoe ze Epic de toegang tot hun diensten niet "ontzeggen". Deze services kunnen volledig worden hersteld, maar Apple vereist dat Epic voldoet aan hun Servicevoorwaarden, wat het laatste bedrijf weigert te doen.

3. Apple heeft zich niet schuldig gemaakt aan concurrentieverstorend gedrag

Het verwijderen van Epic uit de App Store en, bij gebreke van een remedie voor de inbreuk, is het Developer Program vanwege de schending van de overeenkomsten met Apple wettig gedrag: "bedrijven zijn vrij om de partijen te kiezen met wie ze zaken zullen doen, evenals de prijzen , algemene voorwaarden van die transactie. " Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citaat weggelaten); zie ook Qualcomm, 2020 WL 4591476, op * 11 (zelfde). Als de App Store een fysieke winkel was, zou het duidelijk zijn dat Apple zou kunnen kiezen welke producten ze distribueren, aan welke klanten ze verkopen en tegen welke voorwaarden. De antitrustwetten kunnen Apple niet veroordelen voor het naleven van de algemene voorwaarden die van kracht zijn sinds 2008 waarop het zijn App Store beschikbaar heeft gesteld aan Epic en andere ontwikkelaars. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (TRO ontkend; "de federale antitrustwetten verbieden AOL eenvoudigweg niet om adverteerders zoals Cyber, die weigeren AOL enige vergoeding te betalen, uit te sluiten van zijn systeem").

De bewering van Epic hangt ook af van de stelling dat Apple's App Store-vereisten - die de veiligheid, privacy en een goede gebruikerservaring garanderen - een "gelijkspel", monopoliebehoud en een schending van de rule of reason zijn. Product- en technologiekeuzes, zoals de manier waarop Apple de App Store en de bijbehorende richtlijnen structureert, vormen geen concurrentiebeperkend gedrag. In re Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, op * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, op * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. tegen Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) ("elk bedrijf, zelfs een monopolist, mag in het algemeen zijn producten op de markt brengen wanneer en hoe het maar wil."). Het bewijs dat de App Store en zijn vereisten echte innovaties zijn, kan niet serieus worden betwist.

4. Apple heeft Epic toegang tot een essentiële faciliteit niet geweigerd

Epic's beweringen dat iOS een "paradigmatische essentiële faciliteit" is, zijn feitelijk en juridisch onhoudbaar. TRO Mot. op 22. Als drempelkwestie heeft het Hooggerechtshof nooit de doctrine van essentiële faciliteiten aangenomen en is de theorie zwaar bekritiseerd. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, op 173 (4e editie 2015) ("d] e essentiële faciliteitsleer is zowel schadelijk als onnodig en moet worden opgegeven."); Intergraph Corp. tegen Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); zie ook id. in 1357 ("De rechtbanken hebben goed begrepen dat de essentiële faciliteitstheorie geen uitnodiging is om toegang te eisen tot eigendommen of privileges van een ander, op straffe van antitrustboetes"). Epic beweert dat Apple hem de toegang tot "iOS" heeft geweigerd, maar dat is gewoon niet waar. Apple biedt Epic en elke andere app-ontwikkelaar toegang tot iOS via de licentieovereenkomst. Schiller Decl., Ex. B. En zoals meneer Sweeney uitlegt, zelfs nadat Apple Fortnite uit de App Store heeft verwijderd, doet Epic nog steeds Fortnite-verkopen via de iOS-app en via IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. Dat alleen al is fataal voor de claim van Epic's essentiële faciliteit, ongeacht of iOS als een essentiële faciliteit kan worden beschouwd. Verizon Commc'ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) ("waar toegang bestaat, dient de [essentiële faciliteiten] doctrine geen doel."); MetroNet Serv. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (afwijzing van claim over essentiële faciliteiten omdat "redelijke toegang tot de essentiële faciliteit bestaat").

De claim van Epic over essentiële faciliteiten is niets meer dan een opnieuw vormgegeven weigering om een ​​claim te behandelen. En hier is de bewering van Epic bij aankomst dood omdat het de realiteit niet kan omzeilen dat er geen daadwerkelijke weigering was om te handelen, zoals hierboven besproken. Aerotec, 836 F.3d in 1183. Bovendien "garandeert de doctrine concurrenten geen toegang tot de essentiële faciliteit op de meest winstgevende manier." MetroNet Serv. Corp., 383 F.3d om 1130. Er is geen antitrustverplichting voor Apple "om te handelen onder voorwaarden die gunstig zijn voor zijn concurrenten." Linkline, 555 US op 450-51. De Hoge Raad heeft tweemaal de afwijzing van dergelijke vorderingen van rechtswege gelast. Zie id .; Trinko, 540 VS op 410-11.

In het Negende Circuit staat het even goed vast dat Apple Epic niet verplicht is om te handelen in het licht van Epic's schending van zijn contractuele verplichtingen en zijn dreigementen om een ​​rechtszaak aan te spannen die uitmondde in het indienen van deze zaak. Zoslaw tegen MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. tegen Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("een bedrijf kan weigeren zaken te doen met een entiteit die het bedrijf aanklaagt zonder antitrustwetten te overtreden.").

-

Conclusie

Een 'mislukte zakelijke relatie - zelfs wanneer eisers het risico lopen geld te verliezen of hun partnerschapsrechten op korte termijn te verliezen - vormt zonder meer geen' noodsituatie 'die' rechtvaardigt dat deze rechtbank de honderden andere belangrijke, eerdere aangeleverde zaken om deze zaak onmiddellijk aan te pakken. " Goldberg, 2017 WL 3671292, op * 5. Om de hierboven uiteengezette redenen verzoekt beklaagde Apple respectvol om de motie voor een TRO te weigeren.

Op dit moment zijn beide aanvragen in handen van de Rechter, die er binnenkort over zal beslissen. Omwille van de eenvoud is het episch. Precedent en de wet stellen beide vast dat de rechtbanken twee entiteiten niet kunnen dwingen zaken met elkaar te doen. Evenmin kunnen zij één entiteit verder belonen voor het schenden van de servicevoorwaarden zonder de bevoegdheden van de servicevoorwaarden uit te schakelen.

Als de rechter het huisverbod zou toekennen, zou dit betekenen dat de rechtbanken zowel zaken kunnen afdwingen als er geen contract bestaat, en dat de servicevoorwaarden in de ogen van de wet niet langer juridische status hebben. Zelfs als de rechter geneigd zou zijn om met een van beide standpunten in te stemmen, zou alleen al het verzet van talloze bedrijven waarschijnlijk een einde maken aan de carrière van de rechter. De wet is tenslotte evenzeer politiek als de naleving van de juridische instellingen waaraan zij haar macht ontleent.

Om deze redenen zal Epic waarschijnlijk zijn beweging verliezen. Ze missen een wettelijk kader om de dwingende motie te rechtvaardigen en vragen de rechtbanken om verder te gaan dan de gevestigde wet om het toe te staan.