Eerder deze week diende Epic Games een tijdelijk straatverbod in om te voorkomen dat Apple zou verwijderen Fortnite uit de App Store en voorkomen dat het bedrijf het ontwikkelaarsaccount beëindigt, samen met toegang tot ontwikkelaarstools die het bedrijf nodig heeft om de Unreal Engine voor iOS te ontwikkelen. Vrijdag zei het juridische team van Apple hebben hun tegenmotie ingediend tot afwijzing van het verzoek om een ​​voorlopige voorziening.

In de 34 pagina's tellende indiening zijn alleen al zes volledige pagina's gewijd aan reeds bestaande rechtszaken om het precedent voor het ontslag te scheppen en om Epic's beweringen over mogelijk letsel te weerleggen als het straatverbod niet wordt uitgevaardigd.

Hoewel het hele document op zichzelf de moeite waard is om te lezen, heb ik een selectie gemaakt om context te geven aan Apple's betoog. Apple beweert dat de verwijdering van Epic uit hun app store en de beëindiging van hun account voortvloeit uit hun schending van de servicevoorwaarden. Het bedrijf beweert dat deze inbreuk door Epic kan worden verholpen, als Epic instemt met hun voorwaarden om terug te keren naar de status quo voordat ze probeerden de nieuwe betalingsverwerker via het beoordelingsproces te misleiden. Dit is geen kans die kleinere makers zouden worden geboden, maar de omvang van Epic biedt hen een speciale behandeling, als ze die maar zouden accepteren.

Apple wijst vervolgens op het voor de hand liggende: Epic wil Apple simpelweg geen cent hoeven te betalen, maar wil kunnen profiteren van de toegang tot hun storefront, tools en marketing. Een gevoel dat Apple duidelijker naar voren zou brengen in latere delen van het document, die omwille van de lengte uit dit artikel zijn weggelaten.

Het is hilarisch dat Epic's poging om het verhaal onder de consumenten onder controle te krijgen, Apple heeft geholpen om Epic met opzet over te laten gaan tot het schenden van de voorwaarden. Dat hebben ze niet alleen gedaan, maar ze kunnen ook niet aantonen dat er onherstelbare schade zal zijn, en er bestaan ​​ook geen TR’s om te voorkomen dat bedrijven de gevolgen ondervinden van ‘zelf toegebrachte wonden’.

Voornaam*TRO's bestaan ​​om onherstelbare schade te herstellen, en niet gemakkelijk herstelbare, zelf toegebrachte wonden, vooral onder de veeleisende norm van het Negende Circuit voor een verplicht bevel. Hier voerde Epic een zorgvuldig georkestreerde, veelzijdige campagne uit, compleet met een parodievideo, merchandise, hashtag, strijdlustige tweets en nu een voorverpakte TRO. Alle schade die Epic aan zichzelf, spelers en ontwikkelaars claimt, had voorkomen kunnen worden als Epic een rechtszaak had aangespannen zonder zijn overeenkomsten te schenden. Al die vermeende verwondingen waarvoor Epic ten onrechte noodhulp zoekt, zouden morgen kunnen verdwijnen als Epic zijn inbreuk zou genezen. Apple heeft Epic de kans geboden om te genezen, terug te gaan naar de status quo voordat Epic zijn ‘hotfix’ installeerde die in een hete puinhoop veranderde, en om weer verwelkomd te worden in de App Store. Dit alles kan gebeuren zonder enige tussenkomst van het Hof of de besteding van gerechtelijke middelen. En Epic zou vrij zijn om zijn primaire rechtszaak voort te zetten. Maar Epic wil de schade niet herstellen die volgens hem onmiddellijke verlichting vereist, omdat het een ander doel voor ogen heeft: het wil dat het Hof het toestaat om mee te liften op de innovatie, het intellectuele eigendom en het gebruikersvertrouwen van Apple.

TweedeEpic heeft niet en kan niet aantonen dat het waarschijnlijk zal slagen op basis van zijn nieuwe antitrustclaims. De App Store heeft de productie exponentieel vergroot, de prijzen verlaagd en de keuze voor de consument dramatisch verbeterd. Zoals het Negende Circuit vorige week verklaarde, mogen nieuwe bedrijfspraktijken – vooral op de technologiemarkten – niet ‘onomstotelijk worden aangenomen dat ze onredelijk en daarom illegaal zijn zonder uitgebreid onderzoek naar de precieze schade die ze hebben veroorzaakt of naar het zakelijke excuus voor het gebruik ervan’. Verenigde Staten v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (geciteerd in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, op *9, __ F.3d op __ ( 9e rond 11 augustus 2020)). Epic onderneemt echter geen “uitgebreid onderzoek” in zijn motie. Het slaagt er bijvoorbeeld niet in om een ​​econoom in te schakelen om zijn gekunstelde marktdefinities en ‘bindende’ theorieën te ondersteunen. Het negeert gemakshalve dat Fortnite op talloze platforms kan worden gespeeld, met of zonder ondersteuning van Apple, zelfs als Epic dat feit aanprijst in zijn advertenties en communicatie naar gebruikers. Zie https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Alleen omdat je niet op iOS kunt spelen, wil dat nog niet zeggen dat er geen andere geweldige plekken zijn om Fortnite te spelen.”). En het faalt in het feit dat zijn logica zou leiden tot monopolies van Microsoft, Sony en Nintendo, om er maar een paar te noemen. Het gebrek aan feitelijke, economische en juridische ondersteuning is niet verrassend omdat de antitrusttheorieën van Epic, net als de georkestreerde campagne, een transparant vernisje vormen voor zijn inspanningen om voor zichzelf de voordelen van de App Store te coöpteren zonder te betalen of te voldoen aan belangrijke eisen die van cruciaal belang om de veiligheid, beveiliging en privacy van gebruikers te beschermen.

Verderop in de indiening legt Apple uit hoe de wet zegt dat bedrijven mogen kiezen met welke partijen zij zaken doen. Ze bieden verschillende voorbeelden uit de jurisprudentie die dit precedent scheppen op zowel de fysieke als de digitale markt. Ondanks dat feit benadrukt Apple hoe de wet zegt dat ze, ook al zijn ze monopolistisch, nog steeds vrij zijn om hun product op de markt te brengen wanneer en hoe ze maar willen.

Apple gaat verder met het vaststellen van twee feiten. Ten eerste zijn hun app store en telefoons geen essentiële voorzieningen. Ze vallen dus ruim binnen hun wettelijke grenzen om de toegang te weigeren aan wie en wanneer ze maar willen, zolang dit geen andere wet schendt. In het geval van Epic is hun ontkenning niet in strijd met enige wet die de digitale markt reguleert. In feite bevoordelen de gevestigde wet en het precedent Apple boven Epic op dit gebied.

Om het argument van Epic nog verder af te brokkelen, legt Apple uit hoe ze Epic de toegang tot hun diensten niet "ontzeggen". Deze diensten kunnen volledig worden hersteld, maar Apple eist van Epic dat hij zich aan hun Servicevoorwaarden houdt, wat laatstgenoemde bedrijf weigert te doen.

3. Apple heeft zich niet schuldig gemaakt aan concurrentieverstorend gedrag

Het verwijderen van Epic uit de App Store en, bij gebrek aan een oplossing voor de schending ervan, het Developer Program vanwege de schending van de overeenkomsten met Apple is legaal gedrag: “bedrijven zijn vrij om de partijen te kiezen met wie ze zaken willen doen, evenals de prijzen , algemene voorwaarden van die transactie.” Pac. Bel Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citaat weggelaten); zie ook Qualcomm, 2020 WL 4591476, op *11 (hetzelfde). Als de App Store een fysieke winkel zou zijn, zou het duidelijk zijn dat Apple zou kunnen kiezen welke producten ze distribueren, aan welke klanten ze verkopen en tegen welke voorwaarden. De antitrustwetten kunnen Apple niet veroordelen voor het volgen van de algemene voorwaarden die gelden sinds 2008, waarop het zijn App Store beschikbaar stelde aan Epic en andere ontwikkelaars. Cyber ​​Promotions, Inc. tegen Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (waarbij TRO wordt ontkend; “de federale antitrustwetten verbieden AOL simpelweg niet om adverteerders zoals Cyber, die weigeren AOL enige vergoeding te betalen, van haar systeem uit te sluiten”).

De bewering van Epic hangt ook af van de bewering dat Apple's App Store-vereisten – die veiligheid, privacy en een hoogwaardige gebruikerservaring garanderen – een ‘gelijkspel’, monopoliehandhaving en een schending van de regel van de rede zijn. Product- en technologiekeuzes, zoals hoe Apple de App Store en de bijbehorende richtlijnen structureert, vormen geen concurrentieverstorend gedrag. In verband met Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, op *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, op *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“elk bedrijf, zelfs een monopolist, mag zijn producten over het algemeen op de markt brengen wanneer en hoe hij maar wil.”). Het bewijs dat de App Store en zijn vereisten echte innovaties zijn, kan niet serieus worden betwist.

4. Apple heeft epische toegang tot een essentiële voorziening niet ontzegd

De beweringen van Epic dat iOS een “paradigmatische essentiële faciliteit” is, zijn feitelijk en juridisch onhoudbaar. TRO Mot. op 22. Als drempelkwestie heeft het Hooggerechtshof nooit de doctrine van essentiële faciliteiten aangenomen en is de theorie zwaar bekritiseerd. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, op 173 (4e editie 2015) (“de essentiële faciliteitsdoctrine is zowel schadelijk als onnodig en moet worden opgegeven.”); Intergraph Corp. tegen Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); zie ook idd. in 1357 (“De rechtbanken hebben goed begrepen dat de theorie van essentiële faciliteiten geen uitnodiging is om toegang te eisen tot de eigendommen of privileges van iemand anders, op straffe van antitrustboetes”). Epic beweert dat Apple het de toegang tot ‘iOS’ heeft ontzegd, maar dat is simpelweg onjuist. Apple biedt Epic en alle andere app-ontwikkelaars toegang tot iOS via de licentieovereenkomst. Schiller-decl., Ex. B. En zoals de heer Sweeney uitlegt: zelfs nadat Apple Fortnite uit de App Store heeft verwijderd, verkoopt Epic nog steeds Fortnite-verkopen via de iOS-app en via IAP. Sweeney decl. ¶ 11. Dat alleen al is fataal voor de claim van Epic over essentiële faciliteiten, ongeacht of iOS als een essentiële faciliteit kan worden beschouwd. Verizon Commc'ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) (“waar toegang bestaat, dient de doctrine van [essentiële faciliteiten] geen doel.”); MetroNet-diensten. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (waarbij de claim inzake essentiële voorzieningen wordt afgewezen omdat “redelijke toegang tot de essentiële voorzieningen bestaat”).

De essentiële faciliteitsclaim van Epic is niets meer dan een ouderwetse weigering om een ​​claim af te handelen. En hier is de claim van Epic bij aankomst dood omdat het de realiteit niet kan omzeilen dat er geen daadwerkelijke weigering was om te handelen, zoals hierboven besproken. Aerotec, 836 F.3d bij 1183. Bovendien “garandeert de doctrine concurrenten niet op de meest winstgevende manier toegang tot de essentiële faciliteit.” MetroNet-diensten. Corp., 383 F.3d op 1130. Er bestaat geen antitrustverplichting voor Apple “om te handelen onder voorwaarden die gunstig zijn voor zijn concurrenten.” Linkline, 555 VS op 450-51. Het Hooggerechtshof heeft tweemaal de afwijzing van dergelijke claims als rechtskwestie bevolen. Zie id.; Trinko, 540 VS op 410-11.

In het Negende Circuit is het evenzeer vastgelegd dat Apple aan Epic geen handelsplicht verschuldigd is in het licht van Epic's schending van zijn contractuele verplichtingen en zijn dreigementen om een ​​rechtszaak aan te spannen die culmineerde in het indienen van deze zaak. Zoslaw tegen MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9e Cir. 1982); Optronische technologie. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) (“een bedrijf kan weigeren zaken te doen met een entiteit die het bedrijf aanklaagt zonder de antitrustwetten te overtreden.”).

-

Conclusie

Een “zakelijke relatie die verzuurd is – zelfs als eisers het risico lopen geld te verliezen of het risico lopen hun partnerschapsrechten op korte termijn te verliezen – vormt zonder meer geen “noodsituatie” die “de rechtbank rechtvaardigt om de honderden andere belangrijke, eerdere zaken van de rechtbank terzijde te schuiven”. -zaken ingediend om deze kwestie onmiddellijk aan te pakken.” Goldberg, 2017 WL 3671292, op *5. Om de hierboven uiteengezette redenen verzoekt beklaagde Apple respectvol dat de motie voor een TRO wordt afgewezen.

Op dit moment zijn beide dossiers in handen van de rechter, die er binnenkort over zal oordelen. Epic omwille van de eenvoud, de zaak is verpest. Zowel het precedent als de wet bepalen dat rechtbanken twee entiteiten niet kunnen dwingen zaken met elkaar te doen. Ook kunnen zij een entiteit niet verder belonen voor het overtreden van de servicevoorwaarden, zonder de bevoegdheden die de servicevoorwaarden hebben te elimineren.

Als de rechter het straatverbod zou uitvaardigen, zou dit betekenen dat de rechtbank zaken kan afdwingen waarin geen contract bestaat, en dat de arbeidsvoorwaarden in de ogen van de wet geen juridische status meer hebben. Zelfs als de rechter geneigd zou zijn het met beide standpunten eens te zijn, zou alleen al de reactie van talloze bedrijven waarschijnlijk het einde betekenen van de carrière van de rechter. De wet is immers net zo politiek van aard als de naleving van de juridische instituties waaraan zij haar macht ontleent.

Om deze redenen zal Epic waarschijnlijk verliezen. Ze missen een juridisch kader om de dwingende eis van hun verzoek te rechtvaardigen en vragen de rechtbanken om verder te gaan dan de gevestigde wetgeving om deze in te willigen.