Hoe was het artikel?

1494320cookie-checkRedactioneel: Epic wint hun tijdelijke straatverbod, waardoor de rechtbanken de nieuwe centrale planners worden
Angry Assault
2020/08

Redactioneel: Epic wint hun tijdelijke straatverbod, waardoor de rechtbanken de nieuwe centrale planners worden

Maak uw veiligheidsgordel vast en ga zitten, want het is tijd voor een lesje in vrijheid. Dit is een noodzaak geworden om een ​​voortdurende misvatting te verhelpen die nog steeds doordringt in onze commentaarsectie van onze meer uitgesproken critici. Deze critici hebben in mijn berichtgeving over de Apple/Epic-rechtszaak beweerd dat ik Apple tegen Epic heb verdedigd. Door dit te doen, heb ik een onsmakelijke aard in mijn karakter onthuld.

Hoewel het laatste punt van hun argument zo lachwekkend is, is het niet de moeite waard om er commentaar op te geven, behalve om te bespotten; het eerste deel vereist verduidelijking. Brengt ons naar onze les in vrijheid. Jaren geleden, zo lang geleden dat ik me de persoon niet meer kan herinneren die dit historische concept uitsprak, legde iemand uit dat de verdedigers van de vrijheid zullen worden opgeroepen om de meest flagrante en weerzinwekkende leden van de samenleving te verdedigen. Niet omdat ze er enige liefde voor hebben, maar omdat wanneer de vijanden van de vrijheid de rechten willen afschaffen die voor die rechten komen, ze daarvoor zullen komen door een entiteit aan te vallen die iedereen haat.

Ik heb geen liefde voor Apple. Privé heb ik hen en degenen die hen steunen herhaaldelijk bespot. Ze hebben een gesloten platform waardoor creativiteit niet kan gedijen. Verder doen ze niets om lootboxes en microtransacties te reguleren, ondanks dat het flagrant gokken is. In plaats daarvan zijn ze er heel tevreden mee om achterover te leunen en te profiteren van bedrijven die hun gebruikers uitbuiten. Naar mijn mening zijn ze in geen geval een goed bedrijf, en zeker geen pro-consumentenbedrijf.

Waarom heeft mijn berichtgeving hen dan zo bevoordeeld? De simpele reden is een principe.

Als Epic slaagt, worden de rechtbanken centrale planners. Planners die u – in het belang van het grotere goed – kunnen dwingen zaken te doen met welke persoon of entiteit dan ook, ongeacht hoezeer u hen niet mag. Slechts weinigen van onze lezers steunen Antifa; Zonder de haatlezers en de acceleratie-aanhangers zou dat cijfer nul zijn.

Stel je nu voor dat de rechtbanken bedrijven verplichten rechtstreeks met Antifa te blijven samenwerken of bedrijven die hen openlijk en financieel steunen. Niemand zou zo’n verplichte interactie wensen. Geen bedrijven die het zouden zien als een aanval op hun winstpotentieel, noch consumenten die gedwongen zouden worden entiteiten te steunen die ze anders haten.

Stel je voor dat Raging Golden Eagle of een van de makers van Comicsgate te horen kreeg dat ze hun inhoud op platforms moesten plaatsen die openlijk werken om alles waar ze voor staan ​​te vernietigen. Dat is ook geen hyperbool. Aan het begin van de 1900e eeuw hadden de Verenigde Staten zogenaamde anti-oneerlijke concurrentiewetten. Voor scherpzinnige economen en historici worden dit gewoon anti-concurrentiewetten genoemd.

Onder deze wetten was het vaststellen van prijzen de standaard, was de verkoop verboden, en als je probeerde uit de groep te breken, werd je aangeklaagd en vervolgd wegens het plegen van daden van ‘oneerlijke concurrentie’. Als deze wetten zouden terugkeren, zou Comicsgate heel erg gedwongen zijn om hun producten op elke winkelpui te plaatsen, anders zouden ze de een een oneerlijk voordeel geven ten opzichte van de ander. Er zouden geen onderhandelingen over de prijs plaatsvinden, die zouden door de industrie worden vastgesteld. Ten slotte zouden de rechtbanken opnieuw optreden als centrale planners voor ‘het grotere goed’.

Afgezien van het beschermen en afdwingen van contracten en rechten, hebben de rechtbanken niets te maken met het afdwingen van wat in deze zin in “het grotere goed” is. Vooral omdat het grotere goed doorgaans wordt gebruikt om stagnatie te rechtvaardigen, in plaats van wat feitelijk in het belang van het grotere is. Inmenging in de markt levert nooit een voordeel of een groter goed op. Het bevordert stagnatie die onvermijdelijk uitmondt in economische rotting die de hele samenleving doordringt.

Dus hoewel ik niet zou zeggen dat ik Apple leuk vind, terwijl ik hen als bedrijf of hun praktijken niet steun, is het idee dat de rechtbank in het belang van het grotere goed zaken kan doen met Epic een aanfluiting. Een dergelijke actie schendt het recht van vereniging, eigendomsrechten, het nastreven van geluk, vrijheid en bijna het hele scala aan gerelateerde concepten en rechten. Het ontzegt het individu het recht op autonomie, omdat het anders degenen zou kunnen schaden die zichzelf in een positie hebben gebracht die niet voordelig voor hen is.

Ons echte conservatieve/klassieke liberale lezerspubliek hoeft dit niet te worden verteld. Ze begrijpen heel goed wat er op het spel staat, maar voor de centristen, de gematigden en de gemiddelde lezer was een verklaring op zijn plaats. Ik verdedig Apple niet; Ik verdedig de rechten die Epic probeert te stelen via Apple. Iedereen die denkt dat de rechtbanken deze uitspraken zomaar op Apple zullen toepassen, zal een enorme kater krijgen als er een einde komt aan de vrolijkheid over het omverwerpen van Apple.

Afgezien van de uitleg is er een update in de voortdurende juridische strijd. De rechtbanken hebben er nu voor gekozen om als centrale planners op te treden en hebben zich gedeeltelijk uitgesproken ten gunste van het tijdelijke straatverbod van Epic. Epic mag Fortnite niet terug zien komen, maar Apple wordt nu gedwongen zaken te doen met Epic in naam van het grotere goed.

Epic Games heeft daarentegen een voorlopig bewijs geleverd van onherstelbare schade aan de acties van Apple met betrekking tot de intrekking van de ontwikkelaarstools (SDK's). De relevante overeenkomst, de Apple Xcode en Apple SDKs Agreement, is een volledig geïntegreerd document dat expliciet de licentieovereenkomst voor het ontwikkelaarsprogramma afsluit. (Zie Dkt. nr. 41-21 op 16.) Het vertrouwen van Apple op zijn “historische praktijk” van het verwijderen van alle “gelieerde” ontwikkelaarsaccounts in vergelijkbare situaties of op de algemene bewoordingen in het onderhavige contract kan beter worden geëvalueerd met volledige informatie. . Voorlopig lijkt Epic International afzonderlijke licentieovereenkomsten voor ontwikkelaarsprogramma's met Apple te hebben en die overeenkomsten zijn niet geschonden. Bovendien heeft Apple moeite om te betwisten dat zelfs als Epic Games op de merites zou slagen, het te laat zou kunnen zijn om alle projecten te redden van externe ontwikkelaars die op de engine vertrouwden en die op de plank lagen terwijl de ondersteuning niet beschikbaar was. Een dergelijk scenario zou waarschijnlijk leiden tot vage, moeilijk te kwantificeren vragen, zoals hoe succesvol deze andere projecten zouden kunnen zijn geweest en hoeveel royalty’s er zouden zijn gegenereerd, laat staan ​​de bijkomende schade voor de derde partij. ontwikkelaars zelf.

-

Balans van aandelen: de strijd tussen Epic Games en Apple is blijkbaar al een tijdje aan de gang. Het is niet duidelijk waarom het nu zo urgent werd. De Cameron-zaak, waarin dezelfde kwesties worden behandeld, is al meer dan een jaar aanhangig, en toch blijven zowel Epic Games als Apple succesvolle marktspelers. Als de eisers daar of hier de overhand krijgen, zal er een geldelijke schadevergoeding beschikbaar zijn en zal er waarschijnlijk een voorlopige voorziening nodig zijn die een verandering in de praktijk vereist. Epic Games verzoekt deze rechtbank om gratis toegang te krijgen tot het platform van Apple, terwijl het geld verdient aan elke aankoop die op hetzelfde platform wordt gedaan. Terwijl het Hof verwacht dat experts zullen menen dat Apple's 30 procent-inkoop concurrentiebeperkend is, betwijfelt het Hof of een expert een nul procent-alternatief zou voorstellen. Zelfs Epic Games geeft zijn producten niet gratis weg.

Door zich te concentreren op de status quo merkt het Hof dus op dat Epic Games er strategisch voor heeft gekozen om zijn overeenkomsten met Apple te schenden, waardoor de status quo werd gewijzigd. Er zijn geen aandelen geïdentificeerd die erop wijzen dat het Hof een nieuwe status quo zou moeten opleggen ten gunste van Epic Games. Ten aanzien van de Unreal Engine en de ontwikkelaarstools komt de rechtbank daarentegen tot het tegenovergestelde resultaat. In dit opzicht zijn de contracten met betrekking tot deze aanvragen niet geschonden. Apple is er niet van overtuigd dat het schade zal lijden als gevolg van enige terughoudendheid bij het verwijderen van de ontwikkelaarstools. Het geschil tussen de partijen kan eenvoudig worden toegeschreven aan de antitrustbeschuldigingen met betrekking tot de App Store. Het hoeft niet verder te gaan. Apple heeft ervoor gekozen om streng op te treden en heeft daarmee niet-partijen en een ecosysteem van externe ontwikkelaars getroffen. In dit opzicht wegen de aandelen wel degelijk tegen Apple.

Het is vermeldenswaard dat de enige reden waarom Epic überhaupt succesvol was, het gevolg was van de opsplitsing van het bedrijf in meerdere entiteiten. Eerlijk gezegd zouden conglomeraten in de ogen van de rechtbanken als één enkele juridische entiteit moeten worden behandeld, maar de rechtbanken zijn het op dit moment niet eens met die beoordeling. De rechtbank oordeelde dus dat de zaak niet van toepassing was op het andere bedrijf van Epic, ondanks dat het een andere divisie van Epic was.

Als dat rommelig klinkt, is dat omdat het zo is. Meestal wordt dit gedaan om de schuldenlast tot zondebok te maken. Als een onderdeel van een bedrijf faalt, laat de beheermaatschappij het gewicht en de verantwoordelijkheden vallen en verschuift de activiteiten naar de bloeiende dochteronderneming. Bij gaming beschikt een holdingmaatschappij doorgaans om dezelfde reden over de IE-rechten. Rechtbanken kunnen u bevelen activa te verkopen om schulden terug te betalen, maar als de ontwikkelingsmaatschappij niet rechtstreeks eigenaar is van de intellectuele eigendom, kunnen ze niet worden gedwongen deze te verkopen.

In de toekomst zal dit straatverbod van kracht blijven totdat er een passend gerechtelijk bevel is uitgevaardigd. Dat betekent dat de zaak nog niet helemaal is opgelost. In het belang van het voorkomen van schade voordat het probleem kan worden opgelost, mag Epic echter de toegang tot hun ontwikkelaarsaccount behouden. Op grond van het bevel zou Apple de overhand kunnen krijgen bij het behouden van hun recht om als bedrijf op te treden en met wie ze willen samenwerken, dus de zaak is nog lang niet opgelost. Ondanks de alarmerende beweging richting tirannie.

Andere boze aanval