Tim Sweeney geeft een verkeerd beeld van de uitspraken van Apple

Op dit moment probeert Tim Sweeney zijn publiek te misleiden met betrekking tot ontdekkingen dat Epic om een ​​speciale vrijstelling van de servicevoorwaarden van Apple heeft verzocht, zodat ze hun afzonderlijke betalingssysteem kunnen implementeren. In overeenstemming met zijn huidige personage van de kampioen van de kleine man, beweert hij dat Apple mensen probeert te misleiden en dat ze om uitzonderingen voor iedereen hebben gevraagd.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Hoe nobel. Maar zoals je kunt zien aan Apple's filing hieronder, dat is niet wat ze beweren. Apple stelt op 30 juni, Epic e-mailde Apple met het verzoek om een ​​uitzondering om hen in staat te stellen hun eigen betalingsverwerker te implementeren. Na beoordeling werd het verzoek afgewezen. Volgens Apple creëren ze geen speciale uitzonderingen op hun regels, en daarom werd het verzoek van Epic om een ​​betalingsprocessor los van het iTunes App Store-ecosysteem te hebben, afgewezen. Ze waarschuwden Epic toen dat als ze door zouden gaan met het implementeren van een onafhankelijk betalingssysteem, hun spel naar de winkel zou worden getrokken.

Epic negeerde de waarschuwing van Apple. Of beter gezegd, ze sloegen er acht op toen ze later probeerden hun nieuwe betalingssysteem door het beoordelingsproces te sluipen. Dit werd bereikt door de betalingen via de servers van Epic te verwerken om detectie door Apple te voorkomen.

In de rest van de aanvraag staat dat Epic bij het ondernemen van deze acties volledig begreep dat ze de servicevoorwaarden van Apple op een berekende manier schonden. De meeste verkooppunten houden vast aan het nieuws dat ze een speciale vrijstelling hebben aangevraagd, terwijl ze negeren dat dit in de volledige context wordt gebruikt om Epic van wanpraktijken te beschuldigen.

Tim Sweeney is zich hier als CEO volledig van bewust, maar heeft ervoor gekozen om de rest van wat er werd gezegd achterwege te laten. In plaats daarvan heeft hij zijn aandacht gevestigd op de verklaring van het verzoek om vrijstelling, en niet op de context waarin de verklaring ligt. Men zou kunnen stellen dat dit een leugen is door weglating, maar wat Sweeney probeert, is schadebeperking te doen voor zijn en zijn bedrijven die nu een ziekelijk imago hebben.

D. Epic's besluit om zijn overeenkomsten te schenden

Op 30 juni 2020 stuurde Epic een e-mail naar Apple met het verzoek om een ​​concurrerende Epic Games Store-app aan te bieden via de App Store waarmee gebruikers van iOS-apparaten apps rechtstreeks van Epic kunnen installeren in plaats van via de App Store en om betalingsverwerkingsopties aan te bieden binnen de apps van Epic. anders dan IAP. Schiller Decl. ¶ 8, Ex. D. Op 10 juli antwoordde Apple: “Apple heeft dit nooit toegestaan. . . we zijn ervan overtuigd dat deze regels essentieel zijn voor de gezondheid van het Apple-platform en enorme voordelen opleveren voor zowel consumenten als ontwikkelaars. " Schiller Decl. ¶ 9, Ex. E op 4.

Ondanks deze waarschuwing heeft Epic op 13 augustus 2020 een bewuste keuze gemaakt om Apple te bedriegen. Zie Epic's Motion voor een tijdelijk straatverbod, Dkt. 17 ("TRO Br.") Op 8-9. Op 2 augustus rond 13 uur 's nachts schreef de heer Sweeney van Epic aan Apple dat hij van plan was de overeenkomsten van Epic te schenden: "Epic zal zich niet langer houden aan de betalingsverwerkingsbeperkingen van Apple." Schiller Decl. ¶ 11. Uren later activeerde Epic een in het geheim geplant betalingsmechanisme in Fortnite om een ​​niet-goedgekeurde wijziging in de app te schuiven die App Review schaamteloos omzeilde. TRO Br. Om 9 uur; Schiller Decl. ¶¶ 11-12. Om de wijziging opzettelijk voor Apple te verbergen, heeft Epic de optie op zijn eigen servers gewijzigd om de goedgekeurde versie van Fortnite in staat te stellen een niet-conforme in-app-aankoopoptie aan te bieden. TRO Br. Om 9 uur.

De doorbraak van Epic was flagrant. Epic heeft klanten opzettelijk "verwezen naar andere aankoopmechanismen dan in-app-aankopen" en creëerde een nieuwe "storefront" in strijd met de richtlijnen. Schiller Decl., Ex. C ¶¶ 3.1.1, 3.2.1. 12 Dit is 'flagrant gedrag' dat verboden is volgens de overeenkomsten en 'kan leiden tot verwijdering uit het Apple Developer Program'. Schiller Decl., Ex. H. Epic heeft de licentieovereenkomst geschonden, Ex. F, door wijzigingen aan te brengen zonder opnieuw in te dienen bij Apple (¶ 6.1), een winkel of storefront te installeren (¶ 3.3.2), aankopen mogelijk te maken zonder de In-App Aankoop-API te gebruiken (¶ 3.3.25), en meer. Schiller Decl., Ex. IK.

Epic wist heel goed dat door het omzeilen van Apple's processen en het schenden van zijn contracten, het zijn hele relatie met Apple - inclusief zijn Unreal Engine en andere projecten - ernstig in gevaar bracht. Epic nam de berekende beslissing om toch te schenden en rende vervolgens naar de rechtbank om te beweren dat zijn klanten schade opliepen. Dit alles was te vermijden als Epic zijn antitrustzaak had aangespannen zonder zijn afspraken te schenden. Het is moeilijk om een ​​geval te bedenken dat de buitengewone opluchting die Epic zoekt, minder waard is.