Wat Epic hoopt te bereiken met hun rechtszaak, zal een einde maken aan de game-industrie zoals wij die kennen

Geen goud, noch macht of privileges, kostte het Epic om consumenten ervan te overtuigen tegen hun beter belang in te werken. Het enige wat het hen kostte, was het aanbieden van 20% korting bij het geven van geld, en mensen noemden hen de veroverende held. Hier eindelijk om het kwaadaardige conglomeraat van meerdere miljarden dollars te verslaan dat het lef had om het standaardtarief van 30% in de branche te rekenen.

Het is een schok: een bedrijf met miljarden dollars wil geen belasting betalen en probeert iedereen ervan te overtuigen dat het in hun beste belang is om hen te helpen dit te vermijden. Erger nog, zonder na te denken, stapten velen op de trein van Epic, niet begrepen wat ze probeerden te doen. Apple maakte het niet zo moeilijk. Zij zijn tenslotte het bedrijf dat opzettelijk werd blootgesteld waardoor hun oudere modellen slechter presteerden om mensen aan te moedigen om te upgraden naar een nieuwer model, zoals gerapporteerd door The Guardian. Eentje waarvoor ze te veel betalen omdat ze weten dat de Apple-naam een ​​statussymbool is en de moeite waard is om meer te betalen voor minder functies.

Maar het is wat Epic bedoelt dat even briljant als snode is.

Hun doel is om het vermogen van de industrie om hun eigen ecosysteem te reguleren af ​​te schaffen en, in het proces, 30% belasting te kunnen heffen op alle transacties die via dat platform worden gedaan. Nu zullen de meeste mensen spotten en zeggen "wat maakt het uit wat er met die hebzuchtige megabedrijven gebeurt?" maar tegelijkertijd, als Epic succesvol is, zal het iemands vermogen om hun ecosysteem te beheersen beëindigen.

Mensen vragen zich misschien af ​​wat het probleem is? Nou, om te beginnen zou het betekenen dat innovatie in de Verenigde Staten zou sterven. Niemand zal zich willen ontwikkelen in een land dat hen het recht zal onthouden om te profiteren van hun creatie. Relevanter voor de gemiddelde consument is hoe bedrijven die door de uitspraak worden geraakt, andere manieren zullen moeten ontdekken om inkomsten uit klanten te halen. Hetzelfde als elke overheid die een tekort moet inhalen wanneer bedrijven het betalen van belastingen ontwijken.

Voordat we verder gaan met het bespreken van de gevolgen van deze acties, moeten we eerst vaststellen dat dit niet alleen maar hete lucht is. Van Apple's recente weerleggingverwijzen verschillende passages rechtstreeks naar de bedoeling van Epic. (Vetgedrukte nadruk toegevoegd behalve voor 'Tweede')

Tweede, Epic heeft niet en kan niet aantonen dat het waarschijnlijk zal slagen op basis van zijn nieuwe antitrustclaims. De App Store heeft een exponentieel verhoogde output, lagere prijzen en een drastisch verbeterde keuze voor de consument. Zoals het Negende Circuit vorige week verklaarde, mogen nieuwe bedrijfspraktijken - vooral op technologiemarkten - niet 'onomstotelijk als onredelijk en daarom onwettig worden beschouwd zonder uitgebreid onderzoek naar de precieze schade die ze hebben veroorzaakt of het zakelijke excuus voor het gebruik ervan'. Verenigde Staten v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (geciteerd in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, op * 9, __ F.3d op __ ( 9e Cir. 11 augustus 2020)). Epic voert echter geen “uitgebreid onderzoek” uit in zijn motie. Het slaagt er bijvoorbeeld niet in om een ​​econoom in te schakelen om zijn gekunstelde marktdefinities en 'koppelverkoop'-theorieën te ondersteunen. Het negeert gemakshalve dat Fortnite op tal van platforms kan worden gespeeld met of zonder ondersteuning van Apple, zelfs zoals Epic dat feit aanprijst in zijn advertenties en communicatie met gebruikers. Zie https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Alleen omdat je niet op iOS kunt spelen, betekent niet dat er geen andere geweldige plaatsen zijn om Fortnite te spelen. ”). En het verzet zich niet tegen het feit dat zijn logica monopolies zou opleveren voor Microsoft, Sony en Nintendo, om er maar een paar te noemen. Het gebrek aan feitelijke, economische en juridische ondersteuning is niet verrassend, omdat de antitrust-theorieën van Epic, net als de georkestreerde campagne, een transparant fineer vormen voor zijn poging om voor zichzelf de voordelen van de App Store te coöpteren zonder te betalen of te voldoen aan belangrijke vereisten die wel essentieel om de veiligheid, beveiliging en privacy van gebruikers te beschermen.

-

Het verwijderen van Epic uit de App Store en, bij gebrek aan een remedie voor de inbreuk, is het Developer Program vanwege de schending van de overeenkomsten met Apple legaal: “Het staat bedrijven vrij om de parties met wie ze zaken zullen doen, evenals de prijzen, voorwaarden en voorwaarden van die deal. " Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citaat weggelaten); zie ook Qualcomm, 2020 WL 4591476, op * 11 (zelfde) Als de App Store een fysieke winkel was,

zou duidelijk zijn dat Apple zou kunnen kiezen welke producten ze distribueren, aan welke klanten ze verkopen en tegen welke voorwaarden. De antitrustwetten kunnen Apple niet veroordelen voor het naleven van de algemene voorwaarden die van kracht zijn sinds 2008 waarop het zijn App Store beschikbaar heeft gesteld aan Epic en andere ontwikkelaars. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (ontkenning van TRO; "de federale antitrustwetten verbieden AOL eenvoudigweg niet om adverteerders zoals Cyber, die weigeren AOL enige vergoeding te betalen, van zijn systeem uit te sluiten ”).

-

Aanvankelijk is Epic niet in het voordeel van gelijkheid omdat het onreine handen heeft. Epic heeft onmiskenbaar zijn overeenkomst met Apple geschonden, en een partij die een contract schendt, zoals Epic hier, heeft geen recht om billijke hulp te zoeken. Zie bijv. Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, in * 2 (9th Cir. 2011) (bevestiging van ontkenning van voorlopige voorziening op basis van onreine handen); zie ook G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, op * 4 (ED Pa. 2003) (leer van onreine handen "bepaalt dat een partij die een contract schendt, geen recht heeft op het eigen vermogen").

Epic streeft ook niet naar een terugkeer naar de status quo. Zoals zijn eigen correspondentie met Apple duidelijk maakt, zoekt het een uitzondering op het beleid van Apple en een gloednieuwe contractuele relatie waarover Apple niet heeft onderhandeld en die geen enkele ontwikkelaar ooit heeft gehad. Zoals het Hooggerechtshof heeft opgemerkt, "Rechtbanken zijn niet geschikt 'om als centrale planners op te treden en de juiste prijs, hoeveelheid en andere handelsvoorwaarden vast te stellen.' '' Linkline, 555 US op 452 (citaat weggelaten).

......

Als het plan van Epic slaagt, komen 1.7 miljoen andere ontwikkelaars in aanmerking om hetzelfde argument te voeren en zal de gebruikerservaring in de App Store verdampen. Een "gerechtelijk bevel zou ook een stroom van gelijkaardige aanvragen van andere bedrijven aanmoedigen" die het beleid van Apple en anderen willen omzeilen en hen ervan willen weerhouden inkomsten te recupereren in ruil voor aanzienlijke investeringen. Zango, Inc. tegen PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Als het gedrag van Epic succesvol is, zou het alle ontwikkelaars aantonen dat ze eenvoudigweg hun juridische overeenkomsten met Apple kunnen negeren. Schiller Decl. ¶ 25

De laatste zin van Apple over het verdampen van de gebruikerservaring is geen overdrijving en luidt terug naar wat leidde tot het gouden tijdperk van videogames. In het Atari-tijdperk mochten bedrijven hun ecosystemen niet beheersen, of liever gezegd had nog geen enkel bedrijf geprobeerd dat te doen. Als gevolg hiervan werd de markt overspoeld met goedkope, generieke producten, vaak met fouten, die het vertrouwen van de consument uitwist. Dit leidde tot de videogamecrash van 1983, ook wel bekend als de Atari-schok in Japan.

Zelfs met curatie wordt de app store overspoeld met honderden generieke knock-offs, duizenden onafgemaakte buggy-rommel en een paar games die niets meer zijn dan veredelde gokautomaten (zie FIFA). Het is niet moeilijk om voor te stellen of zelfs maar voor te stellen dat het verwijderen van het vermogen van Apple om hun markt te beheren zou resulteren in een vergelijkbare status die leidde tot de grote gamingcrash.

Nadat de industrie een aantal jaren een woestenij was geweest, kwam Nintendo op en bracht het leven weer op de markt. Wat hen in staat stelde dit te doen, was een eenvoudige innovatie waarbij ze het recht hadden om te bepalen wie via licenties voor hun platform kon ontwikkelen. Atari daagde Nintendo uiteindelijk voor de rechter over de kwestie in een anti-trust rechtszaak die in het voordeel van Nintendo kwam. Vaststellen dat een bedrijf legaal zijn ecosysteem kan beheersen en kan profiteren van de oprichting ervan.

Dit precedent strekt zich uit tot in het huidige tijdperk en verleent Apple en Google, samen met Sony, Microsoft en Nintendo, het recht om te beperken wat wel en niet op hun winkelpui kan worden geplaatst en in de laatste drie, hun platform.

Epic probeert dit precedent op te heffen door het een schending van antitrustwetten te laten verklaren. Als ze slagen, zou deze uitspraak niet alleen van toepassing zijn op Apple. Het zou van toepassing zijn op Google, Sony, Microsoft, Nintendo en waarschijnlijk verschillende digitale winkelpuien. Niemand van hen zou het standaardtarief van 30% in rekening mogen brengen, omdat dit zou worden gezien als een schending van de antitrustwetten.

Zonder de inkomsten van deze commissies zouden deze bedrijven investeerders verliezen en de inkomsten ergens anders moeten zoeken. Ik ben creatief niet hebzuchtig genoeg, maar als je denkt dat Xbox Live en PSN nu duur zijn, wacht dan tot die commissies deze bedrijven niet subsidiëren.

Nu heeft Epic in dit alles een zware blunder gemaakt. Een die tot nu toe niemand heeft gerealiseerd. Als, en dat is een enorme als, Epic succesvol is, dan zou geen enkel bedrijf het commissietarief van 30% meer hoeven te betalen. Geen enkel platform zou in staat zijn om te voorkomen dat games hun betalingsdiensten omzeilen. Dat is allemaal waar, maar elk platform behoudt het recht om alsnog zijn platform te beheren.

Dit betekent dat het moment waarop Sony, Microsoft, Nintendo, Google en Apple geen geld meer kunnen verdienen aan microtransacties en verschillende in-app-vergoedingen, ze deze als verboden terrein zullen verklaren. Als je game ze heeft, wordt deze van het platform verwijderd. Waarom zouden deze bedrijven immers vanuit hun perspectief te maken krijgen met de PR-nachtmerrie van oplichting, creditcarddiefstal en fraude? Waarom zouden ze moeten omgaan met consumenten die klagen dat ze opgelicht zijn en proberen hun geld terug te krijgen? Deze platforms hebben de app of game gedistribueerd; er zou enige aansprakelijkheid voor hen zijn.

Welke andere manier van handelen zouden ze ondernemen dan alleen te oordelen dat de praktijk een schending van hun servicevoorwaarden is? Geen van deze bedrijven is afhankelijk van die transacties om zaken te doen. Het vult zijn financiële overzichten mooi in, maar Sony, Microsoft en Nintendo bevinden zich in een positie waarin ze geld kunnen verdienen door alleen maar games te verkopen.

Epic, aan de andere kant, overleeft op basis van die microtransacties. Net als EA, Activision, Take-Two en bijna elke andere AAA-uitgever. 'S Nachts zouden ze zien dat GaaS door de platforms werd verboden. Sommigen zullen beweren dat er speciale uitzonderingen worden gemaakt voor degenen die de platformfabrikanten blijven gebruiken voor transacties, maar wettelijk zouden ze dat niet kunnen doen. Het zou een regelrecht verbod of betaling moeten zijn om de bovengenoemde problemen op te lossen.

Gezien hoe dit effectief loot boxes en microtransacties als praktijken zou beëindigen, lijkt het het bijna de moeite waard. Toch is het in principe nooit een verstandig idee om rechten op te geven en innovatie vanaf uw kusten te stimuleren. Er is ook de vraag hoe we niet zullen weten hoe uitgebreid de controles van de fabrikant zullen worden teruggedraaid. Hierboven heb ik het argument voor het beste scenario gemaakt, waarbij alle bedrijven de mogelijkheid verliezen om apps en games te weigeren vanwege het gebruik van alternatieve verwerkingsmogelijkheden. Het is mogelijk dat de overwinning van Epic alle politiecapaciteiten van deze bedrijven zou kunnen wegnemen. Iemand de toegang tot de openbare markt ontzeggen, wat volgens de uitspraak voor deze platforms zou betekenen, zou een schending zijn van de antitrustwetten.

Ongeacht hoe dit uitpakt, er is geen scenario waarin Epic de goede man is. 20% korting is nauwelijks de moeite waard om de markten te vernietigen en daarbij schade toe te brengen aan de goede ontwikkelaars die u daadwerkelijk ondersteunt.