Hoe was het artikel?

1494200cookie-checkWat Epic hoopt te bereiken met hun rechtszaak zal een einde maken aan de game-industrie zoals wij die kennen
industry News
2020/08

Wat Epic hoopt te bereiken met hun rechtszaak zal een einde maken aan de game-industrie zoals wij die kennen

Het heeft Epic geen goud, noch macht of privilege gekost om consumenten ervan te overtuigen tegen hun belangen in te werken. Het enige dat het hen kostte was het aanbieden van een korting van 20% als ze geld kregen, en mensen begroetten hen als de overwinnende held. Hier eindelijk om het kwaadaardige conglomeraat van meerdere miljarden dollars te verslaan dat het lef had om het industriestandaardtarief van 30% in rekening te brengen.

Er is een schok: een miljardenbedrijf wil geen belasting betalen en probeert alle anderen ervan te overtuigen dat het in hun eigen belang is om hen te helpen dit te vermijden. Erger nog is dat velen zonder na te denken op de kar van Epic zijn gesprongen, zonder te begrijpen wat ze probeerden te doen. Apple heeft het niet zo moeilijk gemaakt. Zij zijn tenslotte het bedrijf dat opzettelijk aan de kaak werd gesteld door hun oudere modellen slechter te laten presteren om mensen aan te moedigen te upgraden naar een nieuwer model, zoals gerapporteerd door The Guardian. Eentje waar ze te veel voor vragen omdat ze weten dat de naam Apple een statussymbool is en de moeite waard is om meer te betalen voor minder functies.

Toch is het wat Epic bedoelt dat even briljant als snode is.

Hun doel is om het vermogen van de industrie om hun eigen ecosysteem te reguleren af ​​te schaffen en daarbij een belasting van 30% te kunnen heffen op alle transacties die via dat platform worden gedaan. Nu zullen de meeste mensen spotten en zeggen: “Wat maakt het uit wat er met die hebzuchtige megabedrijven gebeurt?” maar tegelijkertijd zal Epic, als het succesvol is, een einde maken aan ieders vermogen om zijn ecosysteem te controleren.

Mensen vragen zich misschien af ​​wat het probleem is? Om te beginnen zou dit betekenen dat de innovatie in de Verenigde Staten ten onder zou gaan. Niemand zal zich willen ontwikkelen in een land dat hen het recht ontzegt om van hun creatie te profiteren. Relevanter voor de gemiddelde consument is de manier waarop bedrijven die door de uitspraak worden getroffen, andere manieren zullen moeten ontdekken om inkomsten uit klanten te halen. Hetzelfde als elke regering die een tekort moet goedmaken als bedrijven hun belasting ontduiken.

Voordat we verder gaan met het bespreken van de gevolgen van deze acties, moeten we eerst vaststellen dat dit niet alleen maar gebakken lucht is. Van Apple recente weerlegging, verwijzen verschillende passages rechtstreeks naar de bedoeling van Epic. (Vetgedrukte nadruk toegevoegd behalve ‘Tweede’)

TweedeEpic heeft niet en kan niet aantonen dat het waarschijnlijk zal slagen op basis van zijn nieuwe antitrustclaims. De App Store heeft de productie exponentieel vergroot, de prijzen verlaagd en de keuze voor de consument dramatisch verbeterd. Zoals het Negende Circuit vorige week verklaarde, mogen nieuwe bedrijfspraktijken – vooral op de technologiemarkten – niet ‘onomstotelijk worden aangenomen dat ze onredelijk en daarom illegaal zijn zonder uitgebreid onderzoek naar de precieze schade die ze hebben veroorzaakt of naar het zakelijke excuus voor het gebruik ervan’. Verenigde Staten v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (geciteerd in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, op *9, __ F.3d op __ ( 9e rond 11 augustus 2020)). Epic onderneemt echter geen “uitgebreid onderzoek” in zijn motie. Het slaagt er bijvoorbeeld niet in om een ​​econoom in te schakelen om zijn gekunstelde marktdefinities en ‘bindende’ theorieën te ondersteunen. Het negeert gemakshalve dat Fortnite op talloze platforms kan worden gespeeld, met of zonder ondersteuning van Apple, zelfs als Epic dat feit aanprijst in zijn advertenties en communicatie naar gebruikers. Zie https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Alleen omdat je niet op iOS kunt spelen, wil dat nog niet zeggen dat er geen andere geweldige plekken zijn om Fortnite te spelen.”). En het faalt in het feit dat zijn logica zou leiden tot monopolies van Microsoft, Sony en Nintendo, om er maar een paar te noemen. Het gebrek aan feitelijke, economische en juridische ondersteuning is niet verrassend omdat de antitrusttheorieën van Epic, net als de georkestreerde campagne, een transparant vernisje vormen voor zijn inspanningen om voor zichzelf de voordelen van de App Store te coöpteren zonder te betalen of te voldoen aan belangrijke eisen die van cruciaal belang om de veiligheid, beveiliging en privacy van gebruikers te beschermen.

-

Het verwijderen van Epic uit de App Store en, bij gebrek aan een oplossing voor de schending ervan, het Developer Program vanwege de schending van de overeenkomsten met Apple, is legaal gedrag: “Bedrijven zijn vrij om te kiezen ppartijen met wie zij zaken zullen doen, evenals de prijzen, voorwaarden en condities van die zaken.” Pac. Bel Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citaat weggelaten); zie ook Qualcomm, 2020 WL 4591476, op *11 (hetzelfde) Als de App Store een fysieke winkel zou zijn,

Het zou voor de hand liggen dat Apple zou kunnen kiezen welke producten ze distribueren, aan welke klanten ze verkopen en tegen welke voorwaarden. De antitrustwetten kunnen Apple niet veroordelen voor het volgen van de algemene voorwaarden die gelden sinds 2008, waarop het zijn App Store beschikbaar stelde aan Epic en andere ontwikkelaars. Cyber ​​Promotions, Inc. tegen Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (ontkent TRO; “de federale antitrustwetten verbieden AOL simpelweg niet om adverteerders zoals Cyber, die weigeren AOL enige vergoeding te betalen, uit te sluiten van zijn systeem).

-

In eerste instantie is Epic niet in het voordeel van gelijkheid, omdat het onreine handen heeft. Epic heeft onmiskenbaar zijn overeenkomst met Apple geschonden, en een partij die een contract schendt, zoals Epic hier, heeft geen recht om billijke schadeloosstelling te zoeken. Zie bijvoorbeeld Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, op *2 (9th Cir. 2011) (waarin de weigering van een voorlopig bevel wordt bevestigd op basis van onreine handen); zie ook G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, op *4 (ED Pa. 2003) (doctrine van onreine handen “bepaalt dat een partij die een contract schendt geen rechtspositie heeft”).

Epic streeft ook niet naar een terugkeer naar de status quo. Zoals de eigen correspondentie met Apple duidelijk maakt, streeft het bedrijf naar een uitzondering op het beleid van Apple, en naar een geheel nieuwe contractuele relatie waarover Apple niet heeft onderhandeld en die geen enkele ontwikkelaar ooit heeft gehad. Zoals de Hoge Raad heeft opgemerkt, “Rechtbanken zijn niet geschikt om ‘op te treden als centrale planners, die de juiste prijs, hoeveelheid en andere handelsvoorwaarden vaststellen.’” Linkline, 555 US op 452 (citaat weggelaten).

......

Als het plan van Epic slaagt, komen 1.7 miljoen andere ontwikkelaars in aanmerking om hetzelfde argument aan te voeren en zal de gebruikerservaring in de App Store verdwijnen. Een “door de rechtbank opgelegd bevel zou ook een stroom van soortgelijke aanvragen van andere bedrijven aanmoedigen” die het beleid van Apple en anderen willen omzeilen en hen ervan willen weerhouden enige inkomsten terug te vorderen in ruil voor hun aanzienlijke investeringen. Zango, Inc. tegen PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Als het gedrag van Epic succesvol is, zou het voor alle ontwikkelaars demonstreren dat ze hun juridische overeenkomsten met Apple eenvoudigweg kunnen negeren. Schiller-decl. ¶ 25

De laatste uitspraak van Apple over de verdamping van de gebruikerservaring is geen overdrijving en kondigt een terugkeer aan naar wat leidde tot de gouden eeuw van videogames. In het Atari-tijdperk mochten bedrijven hun ecosystemen niet controleren, of beter gezegd: nog geen enkel bedrijf had dit tot nu toe geprobeerd. Als gevolg hiervan werd de markt overspoeld met goedkope, generieke producten met vaak gebreken die het consumentenvertrouwen wegvaagden. Dit leidde tot de Video Game Crash van 1983, ook wel bekend als de Atari Shock in Japan.

Zelfs met beheer wordt de app store overspoeld met honderden generieke namaakproducten, duizenden onafgemaakte buggy-rommels en een paar games die niets meer zijn dan veredelde gokautomaten (zie FIFA). Het is niet moeilijk om voor te stellen of zelfs maar voor te stellen dat het wegnemen van Apple's vermogen om hun markt te beheren zou resulteren in een vergelijkbare status die leidde tot de grote gaming-crash.

Nadat de industrie een aantal jaren een woestenij was geweest, verscheen Nintendo en bracht het leven weer op de markt. Wat hen daartoe in staat stelde, was een eenvoudige innovatie waarbij ze het recht hadden om te bepalen wie via licenties voor hun platform kon ontwikkelen. Atari daagde Nintendo uiteindelijk voor de rechter vanwege de kwestie in een antitrustrechtszaak die in het voordeel van Nintendo uitkwam. Vaststellen dat een bedrijf zijn ecosysteem legaal kan controleren en kan profiteren van de creatie ervan.

Dit precedent strekt zich uit tot in het huidige tijdperk en geeft Apple en Google, samen met Sony, Microsoft en Nintendo, het recht om te beperken wat wel en niet op hun winkelpui en, in de laatste drie, op hun platform kan worden geplaatst.

Epic probeert dit precedent af te schaffen door het een overtreding van de antitrustwetten te laten verklaren. Als ze succesvol zijn, zou deze uitspraak niet alleen op Apple van toepassing zijn. Het zou van toepassing zijn op Google, Sony, Microsoft, Nintendo en waarschijnlijk verschillende digitale winkels. Niemand van hen zou het industriestandaardtarief van 30% mogen aanrekenen, omdat dit zou worden gezien als een overtreding van de antitrustwetten.

Zonder de inkomsten uit deze commissies zouden deze bedrijven investeerders verliezen en de inkomsten ergens anders vandaan moeten halen. Ik ben creatief niet hebzuchtig genoeg, maar als je denkt dat Xbox Live en PSN nu duur zijn, wacht dan tot die commissies deze bedrijven niet meer subsidiëren.

Nu heeft Epic in dit alles een ernstige blunder gemaakt. Een situatie die tot nu toe niemand zich heeft gerealiseerd. Als, en dat is een enorme als, Epic succesvol is, dan zou geen enkel bedrijf meer het commissietarief van 30% hoeven te betalen. Geen enkel platform zou kunnen voorkomen dat games hun betalingsdiensten omzeilen. Dat is allemaal waar, maar elk platform zou het recht behouden om nog steeds zijn platform te beheren.

Dit betekent dat op het moment dat Sony, Microsoft, Nintendo, Google en Apple geen geld meer kunnen verdienen aan microtransacties en verschillende in-app-kosten, ze deze verboden zullen verklaren. Als je game deze heeft, wordt deze van het platform verwijderd. Waarom zouden deze bedrijven, vanuit hun perspectief, immers te maken krijgen met de PR-nachtmerrie van oplichting, creditcarddiefstal en fraude? Waarom zouden ze te maken krijgen met consumenten die klagen dat ze zijn opgelicht en proberen hun geld terug te krijgen? Deze platforms hebben de app of game gedistribueerd; er zou enige aansprakelijkheid voor hen zijn.

Welke andere handelwijze zouden ze volgen, behalve de praktijk als een schending van hun servicevoorwaarden beschouwen? Geen van deze bedrijven is afhankelijk van deze transacties om te kunnen blijven bestaan. Het vult de financiële overzichten mooi aan, maar Sony, Microsoft en Nintendo bevinden zich in een positie waarin ze geld kunnen verdienen door alleen maar games te verkopen.

Epic daarentegen overleeft op basis van die microtransacties. Net als EA, Activision, Take-Two en bijna elke andere AAA-uitgever. Van de ene op de andere dag zouden ze zien dat GaaS door de platforms wordt verboden. Sommigen zullen beweren dat er speciale uitzonderingen zullen worden gemaakt voor degenen die de platformfabrikanten blijven gebruiken voor transacties, maar juridisch gezien zouden ze dat niet kunnen doen. Het zou een regelrecht verbod of betaling moeten zijn om de bovengenoemde problemen aan te pakken.

Gegeven hoe dit effectief een einde zou maken aan lootboxes en microtransacties als praktijken, lijkt het bijna de moeite waard. Toch is het in principe nooit een verstandig idee om rechten op te geven en innovatie van jullie kusten te verdrijven. Er is ook de vraag hoe we niet zullen weten hoe uitgebreid de controles van de fabrikanten zullen worden teruggedraaid. Hierboven heb ik het best-case-scenario naar voren gebracht, waarbij alle bedrijven de mogelijkheid verliezen om apps en games te weigeren vanwege het gebruik van alternatieve verwerkingsmogelijkheden. Het is mogelijk dat de overwinning van Epic alle politiecapaciteiten van deze bedrijven zou kunnen wegnemen. Iemand de toegang tot de publieke markt ontzeggen, wat de uitspraak tot deze platforms zou maken, zou een schending van de antitrustwetten zijn.

Hoe dit ook uitpakt, er is geen scenario waarin Epic de goede man is. 20% korting is nauwelijks de moeite waard om de markten te vernietigen en daarbij de goede ontwikkelaars die u feitelijk steunt, te schaden.

Ander branchenieuws