In eerdere berichtgeving over het aanhoudende juridische conflict tussen Apple en Epic, ben ik beschuldigd van bevooroordeelde berichtgeving ten gunste van Apple boven Epic Games. Het idee achter dit idee lijkt te zijn dat, omdat Apple een veel slechter bedrijf is dan Epic Games, de berichtgeving dus Epic zou moeten bevoordelen boven Apple op grond van een bevelschrift van de populaire consensus. Nu het probleem opnieuw in het nieuws verschijnt, is er een beter moment om te bespreken hoe dit overduidelijk krankzinnig is.

Wat essentieel is om te begrijpen, is waar Epic voor vecht. Tim Sweeney, de CEO van Epic en de belangrijkste eigenaar, beweert dat hij vecht voor de underdog om een ​​eerlijke behandeling te krijgen voor kleinere ontwikkelaars. Het maakt niet uit dat kleinere ontwikkelaars vaak worden geweigerd wanneer ze vragen om hun game in de Epic Store te plaatsen totdat ze populair worden op Stream. In werkelijkheid wil Sweeney dat het decennia-oude juridische precedent dat jij eigenaar bent van het ecosysteem op de apparaten / technologie die je creëert, wordt afgeschaft.

Wat dit in praktische termen betekent, is dat niemand zou bezitten wat ze ontwikkelen. Als dat klinkt als socialisme, komt dat omdat het rechtstreeks uit het communistische manifest komt. Dit zou ontwikkelaars in staat stellen om producten op Playstation, Xbox, Switch, de Apple Store en de Play Store te plaatsen zonder de respectievelijke eigenaren te bezuinigen op ontwikkelaars van de ecosystemen. Van deze bedrijven wordt dan verwacht dat ze deze ecosystemen in stand houden en hun opvolgers ontwikkelen zonder financiële compensatie.

Dus wat zou er gebeuren als Epic echt zou slagen en de Amerikaanse rechtbanken oordeelden dat deze bedrijven niet langer het recht hadden om hun ecosysteem te bezitten of ervan te profiteren? Dat gezegd hebbende, ecosystemen waren in feite gemeenschappelijk bezit. Historisch gezien, wanneer een natie eigendom heeft weggenomen van bedrijven of individuen, is wat bijna universeel meestal gebeurt, dat degenen met geld die in staat zijn om weg te komen, dit onmiddellijk doen.

Buitenlandse investeringen in dat land drogen op naarmate internationale bedrijven het risico te hoog achten voor enige winst om de onderneming te rechtvaardigen. Buitenlandse hulp, die minder van toepassing is op de VS, neemt in omvang af.

Bedrijven en individuen verhuizen naar landen waar ze het meeste profijt kunnen trekken van hun ondernemingen - met als resultaat dat de techsector in de VS gedeeltelijk instort. Gedeeltelijk door vlucht en gedeeltelijk door afname van buitenlandse investeringen en verschuiving naar landen met gunstiger wetten.

Degenen die overblijven, innoveren niet. Er is voor hen geen reden om te innoveren, dus de verantwoordelijkheid voor het in stand houden van het ecosysteem zou moeten verschuiven als het überhaupt mogelijk is. Sommige bedrijven zullen ervoor kiezen om hun ecosysteem te sluiten. Hoe ver dit gaat, hangt af van hoe ver het precedent wordt toegepast.

Na een decennium of zo van stagnatie met rivaliserende landen die een ontwikkeling zien die de Verenigde Staten ver overstijgt, zullen de VS worden gedwongen om de uitspraak in te trekken en te betalen voor de terugkeer van de bedrijven. Sommigen zullen, sommigen zullen wachten tot ze weten dat het veilig is, anderen zullen de VS uitlachen.

Wat Sweeney in wezen zal hebben gecreëerd, is het equivalent van de technische sector van Zimbabwe. Een land dat particuliere boerderijen in beslag nam, zijn landbouwsector aan Zambia verloor, buitenlandse investeringen zag opdrogen en nu onlangs miljarden dollars moest betalen als compensatie om de boeren terug te krijgen. Waarom? Als ze dat niet doen, zal de internationale gemeenschap niet terugkeren.

Economisch gezien verloopt dit als een uurwerk. In die mate is er geen enkele mate van haat die ik voor Apple zou kunnen voelen om me te wreken door Epic te verdedigen.