We wisten dat YouTube in januari 2019 algoritmen introduceerde om aanbevelingen voor ‘extremistische’ of ‘borderline’-inhoud te verminderen. Welnu, tijdens een recent Code-evenement, dat tegelijkertijd met de E3 plaatsvond, hebben we wat meer geleerd over de aanbevelingsfunctie van YouTube en hoe deze “borderline-inhoud” zal verbieden.

Tijdens een vraag- en antwoordsessie vroeg Kevin Roose, een technologiecolumnist die voor de New York Times een hit tegen YouTube schreef, Susan Wojcicki, CEO van YouTube, of het platform een ​​‘radicaliserend’ effect had op de manier waarop mensen met de inhoud omgaan. Wojcicki omzeilde de vraag volledig, maar bood wel enig inzicht in de manier waarop de schaduwverbodfilters werken voor aanbevelingen, wat werd benadrukt in een tweet van Josh Pescatore.

ook nytimes verslaggever @kevinroose informeerde naar de stelling van zijn recente artikel “The Making of a Youtube Radical”, waarin hij Susan vroeg of zij het ermee eens was dat Youtube mensen radicaliseert naar de rechtervleugel. Omdat zijn bewijsmateriaal eeuwenoud is, vond ze het moeilijk om te antwoorden pic.twitter.com/3g7mlhEYl8

— Pescatore (@JoshPescatore) 11 June 2019

Als je de video niet kunt bekijken, legt Wojcicki hun aanbevelingsfilters voor ‘borderline-inhoud’ uit door te praten over ‘beoordelaars’ voor hoe de inhoud wordt beoordeeld, en zegt …

“Wij bieden – zoals u weet en hebt onderzocht – een breed scala aan meningen. En we hebben op al deze verschillende gebieden over de hele linie gekeken en we zien dat we een diversiteit aan meningen bieden. Dus als mensen één onderwerp opzoeken – of het nu politiek, religie of breien is – bieden we een verscheidenheid aan andere inhoud aan die daarmee verband houdt.

 

“Maar we hebben deze zorgen over radicalisering zeer serieus genomen en daarom hebben we begin januari enkele nieuwe veranderingen geïntroduceerd in de manier waarop we met aanbevelingen omgaan. Ik weet dat je ze kent; je hebt ernaar verwezen. Maar wat we doen – gewoon voor [een beetje] achtergrondinformatie voor andere mensen – is dat we in principe begrijpen wat de inhoud is die op de grens ligt. Wanneer die inhoud op de grens ligt, stellen we dat vast op basis van een reeks verschillende interv– [cuts off] beoordelaars die we gebruiken en die representatief zijn voor verschillende mensen in de VS, en wanneer we vaststellen dat we in staat zijn een reeks inzichten op te bouwen over wat als borderline-inhoud wordt beschouwd en verminder vervolgens onze aanbevelingen.

 

“Dus hebben we de aanbevelingen die we doen met betrekking tot borderline-inhoud met 50% verminderd. En we zijn van plan dit de rest van het jaar naar alle landen uit te rollen – naar nog eens twintig landen.”

Als u het volledige interview wilt bekijken, kunt u dat hieronder doen Het YouTube-kanaal van Recode waar ze het volledige 41-segment in handen hebben.

Maar om het belangrijke deel van de uiteenzetting over dit onderwerp af te breken, moeten we teruggaan naar Wocjicki’s struikelblok en herstel toen ze voor het eerst ‘interviews’ noemde, maar dit veranderde in ‘beoordelaars’.

Dus als we nemen, eerste fractie, wat voor het eerst werd genoemd voordat werd ingegaan op wat daarna werd genoemd, lijkt het erop dat YouTube inhoud meet op basis van interviews die ze houden met bepaalde mensen (vermoedelijk verschillende demografische groepen) in de VS, om te zien en te peilen of bepaalde soorten inhoud daadwerkelijk “grensinhoud”.

Wat de respondenten ook teruggeven, het antwoord is waarschijnlijk hoe YouTube te werk gaat.

Als we echter naar de situatie kijken vanuit het perspectief van YouTube met behulp van ‘beoordelaars’ – of mensen die de inhoud beoordelen – ontstaat er een iets andere kijk op hoe de aanbevelingsfunctie voor gebruikers wordt ontwikkeld. Beoordelaars lijken specifiek te wijzen op mensen die inhoud op YouTube bekijken en beoordelen, en op basis daarvan bepaalt het algoritme of de inhoud die als ‘borderline’ wordt beschouwd, de moeite waard is om aan te bevelen.

In beide gevallen is het een situatie waarin de inhoud zich buiten de organische zoekmachine bevindt en video's aanbeveelt op basis van wat je leuk vindt (of op wie je je abonneert) en in plaats daarvan die beslissingen neemt op basis van ideologische voorkeuren of determinanten gemaakt door de 'beoordelaars' van YouTube.

Concreet betekent dit dat inhoud die door de beoordelaars als ‘borderline’ wordt beoordeeld, uit de aanbevelingsfeeds wordt geduwd. Dit betekent op zijn beurt dat inhoud die normaal gesproken in de aanbevolen balk verschijnt, daar niet verschijnt, wat een gevoel van censuur veroorzaakt, of wat we een zacht schaduwverbod noemen.

YouTuber Gewapende Nerd Rage heeft een korte video gemaakt waarin de impact van deze nieuwe functie op potentiële kijkers en gebruikersacquisitie wordt onderzocht.

Op dit moment is het moeilijk om een ​​goed beeld te krijgen van de impact hiervan op bepaalde kanalen.

YouTube was niet erg openhartig over de exacte kanalen die door deze nieuwe functie werden getroffen, en tot nu toe hebben mensen zich, gezien alle andere veranderingen die ze hebben aangebracht, vooral geconcentreerd op het proberen hun kanalen te stabiliseren in plaats van zich zorgen te maken over een nieuw soort onderdrukkingstechniek.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat elke YouTuber die geen reguliere mediabron was, negatief werd beïnvloed door de focus van YouTube op hun ‘gezaghebbende’ algoritme, waardoor het platform meer bekendheid en promotie kreeg aan reguliere media en bedrijven via het trending-tabblad, zoals onthuld in A gedetailleerd rapport van Coffee Break.

YouTubers hebben ook te maken gehad met de VoxAdPocalypse plaatsvond, wat ertoe leidde dat een aantal kanalen volledig gedemonetiseerd of beëindigd werd.

Ik kan me voorstellen dat naarmate het schaduwverbod voor de aanbevolen functie zich in meer regio's over de hele wereld blijft uitrollen, we de impact ervan op verschillende kanalen beter kunnen inschatten en hoe dit hun videoontdekking op het platform zal beïnvloeden.

(Bedankt voor de nieuwstip Weaponized Nerd Rage)