Voorouders: De menselijke Odyssee'De maker van het spel, Patrice Desilets, heeft verschillende verkooppunten, die hij niet specificeert, beschuldigd van het schrijven van neprecensies voor zijn game.  VG247 meldt dat het vrij duidelijk was dat de recensies nep waren toen ze kritiek begonnen te leveren op functies die niet eens in het spel zaten, zoals paardrijden.

“Ik weet zeker dat sommigen zojuist enkele elementen in het spel hebben uitgevonden. Net zoals er geen vuur is en je in ons spel geen paarden kunt berijden, maar sommige recensenten zeiden 'het was niet zo geweldig als je paard reed'. Mijn mensen zijn boos.”

Waarom hij dacht dat een spel dat zich niet eens aan de feitelijke wetenschappelijke modellen van de menselijke evolutie houdt, goed zou verkopen zonder elementen als vuur, is een raadsel. Hij zou verder klagen over het vergelijken van talloze verkooppunten Voorvaders naar zijn vorige spel, Moordenaars gelofte, daarbij verwijzend naar het feit dat de verwachting onmogelijk te evenaren was met zijn studio voor 35 personen.

Wat Desilets verwachtte, zou gebeuren toen hij het spel hypedde door het te promoten als het volgende spel van de maker van Assassin's Creed. Het is nogal absurd om te verwachten dat er geen vergelijkingen zouden worden gemaakt met zijn eerder genoemde werk, maar hij zou verder bespreken hoe hij verrast was door hoe laag de scores waren, door te zeggen...

“We ontvingen meer dan 175 beoordelingen, maar we ontvingen een 65 Metacritic. En ik ben gewend aan een groter aantal dan dat.”

Misschien zou hij niet geschokt zijn geweest door de lage scores als hij een stap terug had gedaan en had onderzocht waarom zijn vorige games net zo geprezen werden als tussen de dalende franchiseverkopen en publieke kritiek. Veel verkooppunten ontvingen advertentiecampagnes voor dezelfde titels van Ubisoft. Wat moesten ze doen om reclame te maken voor een spel dat zij zelf afkeuren als middelmatig, zonder algehele verbetering en met fouten? Loopt u tegelijkertijd het risico dat u niet alleen het advertentiegeld kwijtraakt, maar ook vroegtijdige toegang krijgt tot exclusieve inhoud en previews? Natuurlijk gingen ze de scores een paar punten verhogen.

Nu hij volledig onafhankelijk is, heeft hij niet meer hetzelfde marketingbudget. Outlets zullen zijn spel niet hypen alsof ze een onderdeel van zijn PR-team zijn. Zelfs als hij weigert ze codes te geven voor zijn volgende titel, zal het geen grote invloed hebben op hun bedrijfsresultaten als dat ook maar enigszins het geval is. Hoe hard het ook is, dit is de aard van de industrie (behalve bij One Angry Gamer, waar alle uitgevers inmiddels een hekel aan hebben. Leuk weetje: Billy leeft van de tranen van uitgevers en ontwikkelaars).

Gebruikersscores waren minder vriendelijk over het spel dan de recensiebureaus die het spel niet eens speelden. Veel recensenten op Metacritic wezen op slechte besturing, samen met het niet-intuïtieve karakter van het spel dat niet de complexiteit biedt die nodig is om zelf uitdagingen uit te zoeken, maar evenmin de eenvoud van een begeleide uitdaging biedt als de redenen voor hun negatieve en gemengde recensies. De ergste overtreding van het spel blijkt de grootste hoofdzonde te zijn die een spel kan begaan: het is saai.

Zelfs zonder dat de verkooppunten dingen verzinnen, is het onwaarschijnlijk dat de recensie aanzienlijk beter zou zijn geweest dan nu. De game heeft zichzelf ook geen plezier gedaan door exclusief naar de Epic Games Store te gaan terwijl hij onder het Private Division-label stond. Dit betekent dat Take-Two het grootste deel van het geld kreeg dat Epic Games uitdeelt voor die exclusiviteit. Heel simpel gezegd: als onafhankelijke studio heb je minder ruimte om pretentieuze, halfbakken ideeën naar buiten te brengen en te verwachten dat de media deze ophemelen.

Voor degenen die nieuwsgierig zijn of de game de niet-hype waarmaakt: hij zal in 2020 op Steam verschijnen, omdat we weten dat niemand hier hem op Epic's Store Front gaat kopen.