Een korte samenvatting van wat er tussen de twee is gebeurd FTC en Google: De staat New York heeft namens zijn bevolking Google voor de rechter gedaagd wegens het illegaal verzamelen en verwerken van gegevens van kinderen. Samen met schending van ouderlijke rechten onder de COPPA-wet.

De bevindingen van de rechtbank waren dat Google er niet in was geslaagd een goede uitleg te geven over de privacyrechten van gebruikers en er niet in was geslaagd de ouders er rechtstreeks van op de hoogte te stellen dat de gegevens van hun kinderen illegaal waren verzameld, maar dat Google op geen enkele manier juridisch beweert of zij deze maatregelen hadden genomen. acties. Met een boete van 170 miljoen dollar tot gevolg.

Houd er rekening mee dat de reden dat Google de aanklachten tegen hen niet heeft betwist, is dat zij tijdens de ontdekking de staat New York ongekende toegang tot hun gehele informatieverzamelingssystemen hadden moeten geven. Iets verbergen zou tot zware boetes en mogelijke gevangenisstraffen hebben geleid. Nu YouTube wordt blootgesteld voor gebruik P-scores om inhoud te beperken en te demonetiseren waar ze het politiek niet mee eens waren, is het veilig om aan te nemen dat het bedrijf veel te verbergen heeft.

Na de uitspraak kondigde YouTube aan dat ze nieuwe servicevoorwaarden zouden uitrollen die toekomstige problemen onder COPPA zouden aanpakken. Een excuus dat met succes de aandacht van iedereen afleidde van het feit dat geen van de wijzigingen in de servicevoorwaarden ervoor zorgt dat Youtube een klacht indient bij de COPPA, omdat ze niet in aanmerking komen voor de Safe Harbor-status, en de Safe Harbor-status ook niet voor hun site kan worden toegepast.

Wat niet onopgemerkt bleef, was de nieuwe clausule die YouTube toestond elk kanaal te beëindigen omdat het louter commercieel niet langer levensvatbaar was. Een makkelijke prestatie omdat de site het kanaal alleen maar hoeft te demonetiseren en vervolgens hoeft te beweren dat je niet langer commercieel levensvatbaar bent, een feit dat iedereen vrij snel opmerkte.

Nu als Win het net terug meldt dat gebruikers op Twitter contact hebben opgenomen met YouTube-ondersteuning en beweren dat dit allemaal één groot misverstand is. De term verwijst volgens Team YouTube eigenlijk naar het vermogen van YouTube om verouderde en verouderde functies te verwijderen, niet accounts.

Als de “verduidelijkte” Servicevoorwaarden bedoeld zijn om ons te informeren dat bepaalde functies op YouTube mogelijk worden beëindigd, dan moet je de Servicevoorwaarden opnieuw bijwerken, omdat, zoals het nu is geformuleerd, iedereen die het las, dacht dat het betekende dat YouTube accounts zou verbieden voor niet winstgevend zijn voor YouTube. pic.twitter.com/8UDcv0ASzs

— Possum-recensies (@ReviewsPossum) 12 november 2019

Omdat u weet dat het schrijven, beoordelen, herschrijven en opnieuw beoordelen van een concept door uw juridische team voordat het met zorgvuldig geformuleerde bewoordingen wordt geplaatst, duidelijk voortdurend tot misverstanden leidt. Het is niet zo dat het feitelijk verwijderen van functies zonder de juiste formulering in de servicevoorwaarden niet zal resulteren in mogelijke rechtszaken of andere juridische complicaties. Er is hier duidelijk niets te zien, we moeten allemaal verder.

Excuseer het sarcasme, maar welke andere juiste reactie is er voor wat neerkomt op de juridische verdediging die de maffia in de rechtszaal probeerde te gebruiken? Het is heel duidelijk wat de servicevoorwaarden inhouden.

“YouTube kan uw toegang of de toegang van uw Google-account tot de gehele of een deel van de Service beëindigen als YouTube, naar eigen goeddunken, van mening is dat het aanbieden van de Service aan u niet langer commercieel levensvatbaar is.”

Ter verduidelijking: er zijn geen nieuwe rechten in onze Servicevoorwaarden om een ​​account te beëindigen omdat er geen geld mee wordt verdiend. Net als voorheen kunnen we bepaalde YouTube-functies of delen van de service stopzetten, bijvoorbeeld als deze verouderd zijn of weinig worden gebruikt. Dit heeft geen nieuwe gevolgen voor makers/kijkers.

- TeamYouTube (@TeamYouTube) 11 november 2019

Afgezien van de belofte dat dit geen gevolgen zal hebben voor makers van inhoud, kan een term die zegt dat ze niet in aanmerking komen, een andere interpretatie bevatten van wat ze zeggen. Ja, de servicevoorwaarden geven hen het recht om de toegang tot uw Google-account naar eigen goeddunken van Google te verwijderen, maar op basis van wat Team YouTube zegt, kan dit ook toegang betekenen tot functies zoals: uploaden, inkomsten genereren, superchats en live stomen.

Ze spelen een woordspel met hun uitleg. Door een onschadelijk voorbeeld te gebruiken, wordt de impliciete gevolgtrekking en veronderstelling gecreëerd die de grens vormt voor de reikwijdte van de actie. Ja, het kan worden gebruikt om functies te verwijderen die niet langer haalbaar zijn in een zeer losse interpretatie van de formulering, maar het beschermt ze ook tegen acties zoals het in beslag nemen van je Super Chats.

Team YouTube liegt niet als ze zeggen dat YouTube niet het recht heeft om je account te beëindigen. Hiermee kunnen ze alleen de toegang tot uw account verwijderen. Uw account zal er nog steeds zijn, u kunt het alleen niet gebruiken. Dit wordt verduistering genoemd en het is misschien wel een prima klus.

Als je een stap terug doet en tussen de regels door leest en goed leest wat er gezegd wordt, wordt de zaak een stuk minder verwarrend en een stuk onheilspellender.

(Bedankt voor de tip Ebicentre)