Als je de Wikipedia-pagina voor Denuvo tegenkomt, of het nu gaat om onderzoek doen of gewoon uitzoeken welke games zijn getroffen door de slopende DRM/anti-tamper-software, zul je merken dat de huidige versie van de Denuvo-pagina een sleutelkolom mist in de lijsten met details over welke games Denuvo gebruiken en van welke games Denuvo is verwijderd. Bepaalde Wikipedia-editors hebben de kolommen verwijderd die onthullen of bepaalde games die Denuvo gebruiken al dan niet zijn gekraakt.
TorrentFreak pakte het verhaal uit een draadje verderop /r/PCGaming, waar de Reddit-inzending meer dan 10,000 stemmen opleverde.
De Reddit-thread is vrij eenvoudig, met een titel die te lang werkt; niet gelezen. Er staat dat…
“Wikipedia-gebruiker heeft de meeste citaten over games waarbij Denuvo is gekraakt verwijderd en het artikel vergrendeld. Nu lijkt het alsof Denuvo echt werkt.”
De thread is op 2 mei 2019 gepost nadat de kolommen op 28 april 2019 van de Wikipedia-pagina waren verwijderd uit de Wikipedia-editor Het willekeurige IP.
Ter context: het Wikipedia-artikel over Denuvo bevat twee tabellen met de games die Denuvo gebruiken en de games die Denuvo niet langer gebruiken. Aan de rechterkant van elke tafel stond vroeger een kolom die liet zien welke spellen gekraakt waren en welke niet. Je kunt het zien in de onderstaande vergelijkingsafbeelding met de voor en na.
Zoals je kunt zien, is de hele kolom aan de rechterkant van de tabel, waarin staat of de spellen zijn gekraakt, verwijderd. Er is ook een archief van de oude Wikipedia-pagina zodat u de originele vermelding zelf kunt zien en vergelijken met de huidige versie van de pagina.
Dus wat was de aanleiding voor het verwijderen van de hele kolom?
Zoals opgemerkt door TorrentFreak, vindt er een duistere discussie plaats in de praten pagina van de Denuvo-inzending, waar redacteuren debatteren over de regels van Wikipedia en de verwijdering van de column. Zoals gezegd begon het op 28 april 2019 toen gebruiker TheRandomIP de kolom verwijderde, maar op 1 mei 2019 begonnen de zaken verhit te raken nadat hij de gemeenschap op de overlegpagina had laten weten dat hij vond dat de citaten niet voldeden aan die van Wikipedia. vereisten voor een betrouwbare bron.
Wat betekent dat? Welnu, Wikipedia heeft een standaard voor wat als een betrouwbare bron wordt beschouwd. Dit kan per onderwerp verschillen en per onderwerp binnen de leerstof nog meer variëren.
In dit specifieke geval was de kolom met gekraakte games gebaseerd op de citaten uit NFO-bestanden die waren opgehaald van een site genaamd Xrel.to. Het is een site die torrent-informatie bevat, inclusief de NFO-releases. Deze bestanden bevatten belangrijke details over wanneer een crack voor een game is uitgebracht, wie de cracker was, voor welke versie van de game de crack is bedoeld, wie de ontwikkelaar en uitgever is, evenals informatie over de torrent of game.
Volgens Wikipedia-redacteuren was Xrel.to geen betrouwbare bron omdat ze beweerden dat iedereen NFO-bestanden kan uploaden en daarom de kolom met verwijzingen naar Xrel.to niet konden behouden. TheRandomIP uitgelegd…
“Er zijn geen betrouwbare bronnen gegeven over de vraag of het spel ‘gekraakt’ was of niet. xrel is een community-gebaseerde website waar iedereen nfo-bestanden kan uploaden (als je een gebruikersaccount hebt), zou je zo'n nfo-bestand kunnen vervalsen. Het is daarom geen betrouwbare bron volgens [Wikipedia’s regel over door gebruikers gegenereerde inhoud]. Ik zie niet hoe dit een accuraat bewijs kan zijn of een spel gekraakt is of niet, aangezien deze site geen scheuren biedt, ze hebben alleen (makkelijk te vervalsen) nfo-bestanden. Er bestaat sinds augustus 2016 een melding over een niet-betrouwbare bron, maar deze is door auteurs genegeerd. Dat de informatie betrouwbaar en accuraat is, vormt de basis voor al het andere. Het zou natuurlijk handig zijn als er betrouwbare informatie zou zijn of een spel gekraakt is of niet. Maar deze bestaan momenteel niet. En zomaar iets verzinnen is ook geen oplossing. Ik had dus geen andere keuze dan actie te ondernemen en deze twijfelachtige informatie te verwijderen, resp. om de kolom te behouden, maar de onbetrouwbare bronnen daar te verwijderen (wat de meeste waren). Maar als u andere aantoonbare informatie over deze xrel-site heeft, laat het mij dan weten.”
Er braken debatten uit over de betrouwbaarheid van Xrel.to, en vervolgens begonnen anderen te debatteren over het belang van de column, terwijl andere redacteuren, zoals Ferret en ThePaSch, hardnekkig van mening waren dat de column überhaupt niet nodig was.
Ferret vatte hun argument samen door te zeggen...
“NFO-bestanden zijn geen betrouwbare bronnen op Wikipedia. Het spijt me, maar sommige informatie en scènegegevens zijn simpelweg niet bruikbaar als bronnen op Wikipedia. U kunt WP:RS lezen voor meer informatie. Wikipedia kan geen eigen interviews houden om dingen te bewijzen (Wikipedia heeft wel een nieuwsproject, maar het is onbetrouwbaar voor gebruik rechtstreeks op Wikipedia). Zoals ThePaSch opmerkt, gaat het artikel in op een behoorlijk diepgaande uitleg van hoe snel scheuren zijn ontstaan en hoe ze steeds sneller zijn gegaan. De column is niet nodig om dat te illustreren.”
Wat veel van de redacteuren niet hebben betoogd, is het zoeken naar betrouwbaardere bronnen met betrekking tot de games die wel scheuren vertoonden. Zo rapporteert DSOGaming regelmatig over games die zijn gekraakt. DSOGaming heeft zelfs een geheel Denuvo-archief voor games die zijn gekraakt. Ze hadden gemakkelijk de kolomcitaten kunnen invullen met links naar DSOGaming.
Dergelijke suggesties gingen verloren in de details van de diepzinnige Wikipedia-regels die werden geciteerd en besproken in plaats van simpelweg de Xrel.to-links te vervangen door betrouwbaardere bronnen.
Dus uiteindelijk werden, in plaats van de links te herstellen en de informatie te behouden voor degenen die graag geïnformeerd wilden worden over welke games wel en niet gekraakt waren, de hele kolommen helemaal verwijderd.
Aan de positieve kant was er een beheerder die uiteindelijk tussenbeide kwam nadat de bewerkingsoorlog zijn weg naar de hogere kringen had gevonden. Beheerder Swarm heeft zich in die bewerkingen gemengd en grote delen van de inhoud uit het Denuvo-artikel verwijderd, waarbij hij opmerkte dat er “duizenden kritische ogen” op het onderwerp zijn gericht, die schrijven …
“Een vriendelijke herinnering dat je een gloednieuwe, onervaren redacteur bent met nauwelijks inhoudelijke bewerkingen, en dat je nu al met plezier het publieke imago van Wikipedia schaadt. Het verwijderen van onbetrouwbare inhoud is per WP:V zonder meer te rechtvaardigen, met het voorbehoud dat deze opnieuw kan worden toegevoegd zodra het sourcingprobleem is verholpen. Het eenzijdig verwijderen van de hele verdomde sectie midden in een controversiële reactie, zodat de sourcing-problemen nooit kunnen worden opgelost, en het vervolgens bewerken van de oorlog erover, en dan op gezaghebbende en neerbuigende wijze mensen de les lezen die het er niet mee eens zijn, is niet alleen onregelmatig van een on-wiki perspectief, maar het is gewoon een vreselijke optiek. Op een gegeven moment, wanneer er letterlijk duizenden kritische ogen op je gericht zijn, moet je je gezond verstand gebruiken en de door jou op dat moment gewenste wijzigingen in het artikel, hoe redelijk ook, in evenwicht brengen met de potentiële schade die je toebrengt aan Wikipedia. reputatie. Trek alsjeblieft niet weer zo'n onzin uit, welke kleine 'verbetering' je ook denkt te 'bijdragen' aan de encyclopedie, is het drama en de slechte optiek van het project niet waard, en we hebben een eenvoudige methode om met gebruikers om te gaan die er niet in slagen te opereren met een basisniveau van gezond verstand”
Die vriendelijke herinnering leek meer op een mentale pak slaag.
Er braken meer argumenten uit over het standpunt van ThePaSch en Fret om de columns buiten de inzending te houden, terwijl er meer gekibbel plaatsvond over de herkomst van de column en de vraag of deze wel of niet aan het artikel moest worden toegevoegd, zelfs als de bron correct was. Vervolgens dwalen ze af en beginnen te bespreken wat ze met de tabellen en kolommen moeten doen.
Ze besluiten te stemmen over het al dan niet volledig op de bank zetten van alle tafels met spellen die Denuvo gebruiken. Ja, er is sprake van het saboteren van gemakkelijk te ontleden informatie om het vermogen van een lezer om snel te zien of een game Denuvo gebruikt vanaf de Wikipedia-pagina te beperken.
Dezelfde mensen die er heftig voor pleitten om de kolommen te verwijderen, pleitten ook voor het volledig verwijderen van de tabellen van games die Denuvo gebruiken, waaronder onder meer fret, TheRandomIP, ThePaSch, Hacker?pcs, Lordtobi, Dfsghjkgfhdg, Dissent93, CZAR en Axem Titanium.
Zabieru was een van de weinige redacteuren die met een zekere mate van integriteit opereerde en wees op de duidelijke tekortkomingen die werden aangevoerd door de andere redacteuren die – op het eerste gezicht – voorstander leken te zijn van het verwijderen van informatie waardoor Denuvo er slecht uitzag. Zabieru schreef…
“Naar mijn mening is het volledig verwijderen van de tafel bijna een daad van sabotage. De tabel zoals die er nu uitziet, wordt al jaren bijgewerkt en onderhouden, grotendeels door redacteuren die zich niet bij deze discussie hebben betrokken. De functie ervan zou op dit moment kunnen worden vervangen door een prozagedeelte, en dat zou zelfs op te veel/niet-catalogusgronden zelfs de voorkeur kunnen hebben... echter. Die sectie zou voortdurend meer betrokken beheer vergen, omdat het bijwerken van een prozasectie een grotere stap is dan het toevoegen van een nieuw item aan een tabel. Hoewel ik een aantal redacteuren zie pleiten voor iemand om dat te doen, zie ik niemand die zich vrijwillig aanmeldt om die sectie te onderhouden en ik merk dat het ‘iemand zou moeten’-kamp geen redacteuren zijn die in het verleden betrokken zijn geweest bij het onderhouden van deze pagina. “We moeten verwijderen wat al jaren werkt en hopen dat iemand het nieuwe wil updaten” is het model van een voorstel te kwader trouw, IMO.”
Dit is waar.
De mensen die in wezen de informatie over Denuvo willen censureren, zijn niet de reguliere redacteuren van de Denuvo Wikipedia-pagina, en ze zijn in wezen tussenbeide gekomen om te beginnen met het bewerken van oorlog om veel informatie te verwijderen waarvan velen op Reddit en in de commentaarsectie van TorrentFreak geloven zorgt ervoor dat Denuvo net zo incompetent lijkt in het beschermen van software als dat het anti-consumenten is.
Voordat TheRandomIP binnendrong, ziet u op de pagina met de geschiedenis van herzieningen dat TheRandomIP slechts vijf wijzigingen heeft aangebracht, waaronder de verwijdering van de kolom op 28 april 2019. Voordien heeft TheRandomIP niets bijgedragen aan de Denuvo Wikipedia-pagina.
Ondanks dat de PaSch er strijdlustig naar streefde om de kolom en tabellen te laten verwijderen, heeft de PaSch de pagina slechts vier keer bewerkt op 1 mei 2019, wat bestond uit het ongedaan maken van de wijzigingen die door andere redacteuren waren aangebracht om de kolom te herstellen. De PaSch heeft nooit bijgedragen aan de Denuvo Wikipedia-pagina voordat ze oorlog voerden met andere gebruikers.
Axem Titanium heeft slechts één bewerking die is gemaakt op 3 mei 2019, terwijl fret slechts zes bijdragen heeft geleverd aan de inzending op 1 mei 2019, nadat de bewerkingsoorlogen waren begonnen. Hacker?pcs heeft nooit wijzigingen aan de pagina aangebracht, ook al heeft hij ervoor gestemd om de tabellen volledig te verwijderen.
Zie je hier een patroon?
Zabieru had gelijk toen hij oordeelde dat de mensen die er het meest voor pleitten om grote hoeveelheden gegevens en informatie over Denuvo te verwijderen, alleen wijzigingen hebben aangebracht om een back-up te maken van de verwijdering van de inhoud door TheRandomIP. Daarvoor hadden ze de pagina nog nooit aangeraakt.
De meerderheid van de bewerkingen is gemaakt door gebruikers zoals Ska4okserver1, Eddmanx, Mustavi Sadi, UnknowHelper, Evelyntanadi88, Pcgamer17, Metalreflectslime en een aantal andere willekeurige gebruikers die teruggaan tot 25 november 2014, toen de pagina werd gemaakt door Konveyor Belt .
Wat interessant is, is dat de mensen die de afgelopen vijf jaar het grootste deel van het bewerken en onderhouden van de pagina hebben gedaan, geen inspraak kregen over wat er werd verwijderd.
Eén redacteur in het bijzonder, Izno, heeft wijselijk een aantal van de vorige redacteuren opgeroepen die de pagina daadwerkelijk hebben onderhouden, om aan de stemming deel te nemen.
De meerderheid stemde echter voor het volledig verwijderen van de tabellen waarin games worden gecatalogiseerd die Denuvo gebruiken.
Elke pc-gamer die zijn geld waard is, zou hier uiteraard tegen zijn, omdat het een verwijdering van nuttige en vitale informatie is, en het wordt om geen andere reden gedaan dan dat mensen die de pagina niet onderhouden of zich niet druk maken over pc-gaming, zeggen dat het niet bruikbaar.
Dit is echter altijd de toestand van Wikipedia geweest. Vaak gaat het niet om wat de waarheid is of wat feitelijk is, maar om wat past bij de grillen van de mensen die achter de schermen aan de touwtjes kunnen trekken, zoals blijkt uit de #GamerGate-pagina, die – zoals aangegeven in meerdere artikelen in het verleden – is vol met desinformatie.
(Bedankt voor de nieuwstip Animatic en Raging Golden Eagle)
