De rechtszaak over de rechtszaak tegen Rolling Stone vanwege het zeer lasterlijke verhaal over een groepsverkrachtingszaak aan de Universiteit van Virginia – een verhaal dat nep bleek te zijn – nam een ​​interessante wending toen e-mails aan het licht kwamen waaruit bleek dat het origineel auteur van het verhaal, Sabrina Rubin Erdely, was naar andere Rolling Stone-redacteuren gegaan om de juistheid van het verhaal van het slachtoffer te betwisten.

Volgens de Daily CallerUit enkele van de e-mails die zijn ingediend in de rechtszaak – waarin UVA-decaan Nicole Eramo The Rolling Stone aanklaagt voor het lasterlijke artikel – blijkt dat auteur Sabrina Rubin Erdely de getuigenis van het slachtoffer had geraden kort nadat het originele artikel in november 2014 was gepubliceerd. .

Na voor het eerst in een e-mail aan Paul Farhi van The Washington Post op 1 december 2014 te hebben bevestigd dat zowel zij als The Rolling Stone “vertrouwen” hadden in het verhaal, was het nog maar een paar dagen verwijderd van die bekentenis dat auteur Sabrina Rubin Erdely stuurde in de schemering van 5 december 2014 een e-mail naar Rolling Stone-redacteuren Will Dana en Sean Woods; het was allesbehalve zelfverzekerd. De e-mail stond vol twijfel, twijfel en een nieuw soort bekentenis... dat het vermeende slachtoffer mogelijk tegen haar had gelogen.

Erdely begon in de brief en schreef ...

'Will en Sean – we kunnen de verklaring morgen niet afleggen. Sterker nog, we zullen een intrekking moeten uitvoeren. Ik heb net Jackie en haar vriend Alex aan de telefoon gehad; Noch ik, noch Alex vinden Jackie nog geloofwaardig.”

Dit had voldoende moeten zijn om op zijn minst afstand te nemen van het verhaal, om op zijn minst te twijfelen of de motivaties van de getuigen in twijfel te trekken, terug te gaan en het bewijsmateriaal te onderzoeken. Rechts?

Erdely was echter nog niet klaar. Ze ontleedde een aantal inconsistenties in het verhaal van het zogenaamde slachtoffer en ging zelfs zo ver dat ze schreef dat de getuigenis van het slachtoffer niet “geloofwaardig” was...

'Ik heb geprobeerd de identiteit van haar aanvaller te verifiëren, en toen ik haar om hulp vroeg, ontstond er verwarring. Tegen de tijd dat we ons gesprek beëindigden, was ik er bijna zeker van dat ze niet de waarheid sprak.

 

“[…] Ik zeg niet dat Jackie niet in dat huis of die nacht is verkracht. Jackie is echter niet geloofwaardig.'

Later die ochtend, op 5 december 2014, publiceerde Paul Farhi zijn stuk over The Washington Post het in twijfel trekken van een aantal feiten en details die ontbreken in het stuk van The Rolling Stone over de vermeende UVA-verkrachting. Verbazingwekkend genoeg was dit niet genoeg om The Rolling Stone of de betrokken auteurs zover te krijgen het artikel in te trekken, noch afstand te nemen van het valse verhaal dat zelfs de oorspronkelijke auteur er niet langer zeker van was dat het de werkelijke waarheid was.

Ze hadden geluisterd en geloofd, en ze stonden achter het stuk, ook al was het allemaal een leugen.

Pas toen de Columbia Journalism Review het stuk afbrak en in diskrediet bracht, trokken ze het artikel uiteindelijk op 5 april 2015 vorig jaar in.

De terugtrekking en het feit dat de hele zaak nep was, leidde tot een verrassend gematigde reactie van veel linkse media en uitgeroepen tot sociale rechtvaardigheidsactivisten.

De UVA besloot een aanklacht in te dienen voor $ 10 miljoen. The Washington Post citeerde de indiening van de Charlottesville Circuit Court, waarin stond …

“De [lasterlijke en valse verklaringen] waren het resultaat van een moedwillige journalist die zich meer bezighield met het schrijven van een artikel dat haar vooropgezette verhaal over het slachtofferschap van vrouwen op Amerikaanse universiteitscampussen vervulde, en een kwaadwillige uitgever die zich meer zorgen maakte over het verkopen van tijdschriften aan het economische resultaat van het haperende tijdschrift een impuls zouden geven, dan dat het ging om het ontdekken van de waarheid of feitelijke feiten.”

Sommige sites die over de nieuwe e-mails rapporteren, lijken de gedeelten over te slaan waarin zelfs Sabrina Rubin Erdely de waarheidsgetrouwheid van de getuigenis van het vermeende slachtoffer in twijfel trekt.

The Washington Post meldde verder dat het verhaal van het zogenaamde slachtoffer steeds veranderde en dat de details niet consistent bleven, zelfs voordat Erdely het stuk publiceerde; maar ze gingen er toch mee door. Erger nog is dat ze zelfs bij het verhaal bleven, zelfs nadat Erdely werd getroffen door een gewetensvolle openbaring, die haar ertoe aanzette actie te ondernemen om de redacteuren van The Rolling Stone een e-mail te sturen met de suggestie om het verhaal in te trekken.

Reason.com deed een rapport over de recente rechtszaken, waaruit uit sommige bleek dat het vermeende slachtoffer er een obsessie mee had Law and Order: SVU. Ja, precies hetzelfde Rechtsorde dat gebaseerd was op een aflevering rond #GamerGate en Anita Sarkeesian.

De rede schrijft...

“Jackie vertelde [Sabrina Ruben Erdely] dat haar aanval deed denken aan een specifieke episode waarin een vrouwelijke studente wordt verkracht door leden van een studentenvereniging. Niemand gelooft het meisje en uiteindelijk pleegt ze zelfmoord.

 

“Jackie zei ook dat ze enige tijd na haar mishandeling de aflevering opnieuw met haar vader had bekeken. Dit bracht haar ertoe hem voor de eerste keer te vertellen dat wat er met het meisje in de show was gebeurd, ook haar was overkomen.

Reason merkt op dat het aannemelijk is dat de hele hoax gebaseerd was op die specifieke aflevering van Law and Order: SVU.

Hoe meer er wordt onthuld, des te beangstigender wordt het uiteindelijk als je weet dat zo'n grote publicatie – zelfs met alle veelbetekenende tekenen dat het verhaal geen stand hield onder nauwkeurig onderzoek – bereid was de levens van iedereen in de wereld volledig te vernietigen. Phi Kappa Psi broederschap, waarbij een nepverhaal wordt gebruikt om de agenda over de “verkrachtingscultuur” op universiteitscampussen te promoten.