De strijd om microtransacties gaat nog steeds door en het lijkt erop dat het Amerikaanse Hof van Beroep van het Ninth Circuit heeft geoordeeld dat het casinospel van Big Fish Games, Big Fish Casino, vertegenwoordigt illegaal gokken volgens de huidige wetten van de staat Washington.

Als je niet weet, Big Fish Casino bevat een lijst met spellen zoals blackjack, slots enzovoort die virtuele chips gebruiken. Spelers gebruiken chips om spellen te spelen onder de Big Fish Casino-riem. Als de chips bijna op zijn, kunnen spelers wachten tot het spel meer chips aanbiedt, of ze kunnen meer chips kopen met echt geld.

Nou ja, volgens beide publicatiesites gamesindustry.biz en geekwire.com er wordt gemeld dat Big Fish Games' Big Fish Casino vertegenwoordigt illegaal gokken volgens de bestaande wetten van de staat Washington.

Volgens beide publicatiesites zou deze nieuwe wetgeving de toekomst van microtransacties kunnen beïnvloeden, vooral voor de casual games-markt.

De voormalige site vermeldt dat dit besluit een paar maanden komt nadat de senator van de staat Washington, Kevin Ranker, een wetsvoorstel openbaarde om te bepalen of buitdozen waren een vorm van gokken “die op kinderen jaagden.”

Al het bovenstaande zou voortkomen uit een “klacht” die in 2015 werd ingediend tegen het voormalige moederbedrijf van Big Fish, Churchill Downs, door een vrouw die ongeveer $ 1,000 aan virtuele chips verloor bij het spelen van virtuele chips. Big Fish Casino.

Beide sites geven aan dat volgens de wet van Washington iedereen die ‘iets van waarde’ verliest door een ‘illegale gokoperatie’ de ‘juridische grond heeft om die verliezen terug te vorderen’. Dit is vergelijkbaar met toen de staat Washington Valve liet sluiten Counter-Strike: Global Offensive lootbox-websites van derden, omdat de kansspelcommissie van de staat heeft vastgesteld dat de lootboxesites deelnamen aan illegale gokoperaties.

Bovendien wordt er gezegd dat een lagere rechtbank heeft geoordeeld dat virtuele chips niet iets van waarde zijn, maar het hof van beroep heeft die beslissing teruggedraaid. Rechter Milan Smith schreef:

“Beklaagde-Appellee Churchill Downs, de eigenaar en exploitant van het spel, heeft miljoenen dollars verdiend aan Big Fish Casino.”

Smith vervolgde:

“Ondanks het feit dat hij miljoenen aan inkomsten heeft verzameld, beweert Churchill Downs, net als Kapitein Renault in Casablanca, geschokt te zijn – geschokt! – als hij ontdekt dat Big Fish Casino illegaal gokken zou kunnen zijn. Wij zijn niet. Daarom keren wij de rechtbank terug en stellen dat, omdat de virtuele fiches van Big Fish Casino iets van waarde zijn, Big Fish Casino volgens de wet van Washington illegaal gokken vormt.”

De wet van Washington definieert gokken als ‘iets van waarde riskeren op basis van de uitkomst van een kansspel’. Wat de definitie van “waarde” betreft, deze omvat het volgende:

“Elk token dat direct of indirect inwisselbaar is voor geld, eigendom of de uitbreiding van een dienst, entertainment of het voorrecht om kosteloos een spel of plan te spelen.”

Volgens de uitspraak zijn Big Fish Casino-chips echter niet van waarde buiten het spel. De redenering achter dat onderdeel waren de gebruiksvoorwaarden van Big Fish, die specifiek de verkoop van virtuele chips verbieden. Precies datgene wat resulteerde  Big Fish Casino Dat chips als gokken werden beschouwd, was de manier waarop de chips 'het voorrecht van gebruikers om de spellen te spelen vergroten'.

Ten slotte oordeelde het hof van beroep dat...

“De virtuele chips, zoals beweerd in de klacht, stellen een gebruiker in staat de casinospellen te spelen in het virtuele Big Fish Casino. Het is een tegoed waarmee een gebruiker nog een weddenschap kan plaatsen of een gokautomaat opnieuw kan laten draaien. Zonder virtuele chips kan een gebruiker de verschillende spellen van Big Fish Casino niet spelen.”