Er is één waarheid over streaming waarvan bedrijven hopen dat consumenten het niet opmerken voordat het te laat is om er iets aan te doen: dat is het simpele feit dat je niets bezit, je hebt nergens recht op, en als de eigenaar van de inhoud dat wil, trekken hun game(s) omdat ze niet met zichzelf willen concurreren, jij, de eindgebruiker, heeft pech.

Dinsdag presenteerden consumenten hiervan een praktisch voorbeeld in actie toen Nvidia aankondigde dat Activision had gevraagd om hun games uit de GeForce-streamingdienst te halen. In feite werden consumenten die genoten van de titels van Activision onmiddellijk en zonder enige vorm van herstel ontdaan van hun vermogen om de genoemde games te blijven spelen.

Donderdag bracht Nvidia een verklaring uit die later werd opgepikt Bloomberg News waarin beiden tegelijkertijd twee verschillende verhalen proberen te vertellen.

De eerste was het coverstory dat er een misverstand was ontstaan ​​over de specifieke voorwaarden van het contract tussen Activision/Blizzard en Nvidia. Waar Nvidia geloofde dat het contract voortgezet gebruik tijdens de eerste proefperiode voor de bèta toestond, maar dat in feite niet deed.

Dat excuus is een beetje een slechte grap, aangezien de voorwaarden die in contracten zijn geschreven, gedurende een bepaalde tijd worden onderhandeld door teams van advocaten die zich over elk woord buigen om er zeker van te zijn dat ze allebei begrijpen wat het contract in exacte termen specificeert. Contracten zijn geen vaag geschreven documenten, maar dat zijn ze niet als uw juridische team niet uit noobs bestaat. Het zijn documenten waarin elk woord wordt gedefinieerd in het Black Laws Dictionary of in speciale bepalingen in het contract zelf. Naast de voorwaarden geven contracten uitdrukking aan limieten, inbreukclausules, beëindigingstermijnen, verwachtingen van alle partijen, samen met de duur van de contractuele periode. Om een ​​paar bepalingen te noemen.

In principe is er geen sprake van een “misverstand” over contractuele voorwaarden. Als dit was gebeurd, zouden de advocaten of het management een opzegtermijn van twee weken krijgen, of ter plekke worden ontslagen wegens grove incompetentie. Wat er waarschijnlijk gebeurde – en dit is puur speculatie – is dat Activision de contractvoorwaarden heeft goedgekeurd of een ontsnappingsclausule heeft geactiveerd waarvan Nvidia niet geloofde dat ze deze wel of niet zouden kunnen gebruiken.

Dit is waarschijnlijker gezien het tweede verhaal dat zowel Nvidia als Bloomberg vertellen de waarheid is waarin Activision hun games terugtrok omdat ze meer geld wilden. Een gevoel dat tot uiting komt in hun verlangen naar een commercieel contract, wat betekent dat ze waarschijnlijk voorwaarden willen die variëren in het bedrag dat ze per spel en per omstandigheid krijgen uitbetaald, in plaats van een vast tarief voor alles en nog wat.

Hoe het ook zij, consumenten moeten van deze gelegenheid gebruik maken om te beseffen dat dit is wat hen te wachten staat in een toekomst die alleen via streaming mogelijk is. Omdat u betaalt voor een dienst en niet voor het product waar u recht op heeft, kan alles u worden ontnomen, naar goeddunken van de dienstverlener en de IP-eigenaren.