Op 16 juni maakte voormalig IGN-verslaggever Alanah Pearce furore op het internet terwijl ze probeerde, vanuit haar beweerde perspectief, te illustreren waarom de 10/10 recensies De laatste van de VS 2 heeft van alle reguliere verkooppunten geen betaalde recensies ontvangen. De term “geclaimd” wordt gebruikt omdat tijdens de 17 minuten durende video herhaaldelijk tegenstrijdige uitspraken worden gedaan over essentiële punten. Dan zijn er gevallen waarin ze ofwel verkeerd geïnformeerd is, ofwel ronduit liegt.

Ze claimt bijvoorbeeld dat de lekken geen invloed hebben gehad op de pre-orders The Last of Us 2. Maar na de lekken had Amazon een overschot aan uitverkochte verzameledities voor De laatste van de VS 2. Bovendien heeft Gamestop momenteel collector's editions beschikbaar voor aankoop. Omdat er geen nieuwe druk is geweest, kan de nieuwe voorraad alleen bestaan ​​als mensen hun pre-order hebben beëindigd.

Anekdotisch genoeg hebben duizenden gezegd dat ze ook hun pre-orders annuleren. Zeker De laatste van ons 2 zal een succesvolle lanceringsweek hebben, maar gezien de reacties op de lekken zal de verkoop in week twee van een klif vallen. Net zoals ze dat deden met Resident Evil 3 Remake, Final Fantasy 7 Remake, en Gears 5. De laatste daarvan kende de grootste betrokkenheid tijdens de lanceringsweek en enkele van de laagste verkopen in de franchisegeschiedenis.

Het is dus redelijk om te zeggen dat zij niet haar volledige openhartige mening geeft. Tegelijkertijd blijft ze werken in de branche en aan een podcast met Troy Baker, dus er is een begrijpelijke reden waarom ze dat wel of liever niet zou kunnen. Je kunt beweren dat mensen niet zo vaak op de zwarte lijst staan ​​als ze willen, maar als Sony DMCA's misbruikt om kritiek de mond te snoeren, zul je het moeilijk hebben om iemand ervan te overtuigen dat Sony niet opnieuw op de zwarte lijst zou staan.

Tijdens haar presentatie was er een moment waarop ze de kwestie recht op de kop sloeg. Dat de simpele realiteit is dat recensenten ideologische propagandisten zijn (mijn woorden, niet de hare).

“Dit is mijn grootste kritiek op de gamesjournalistiek. Is dat volgens mij in veel gevallen schrijvers dingen schrijven voor hun collega's in plaats van voor het publiek? Hoewel dat nog steeds betekent dat ze eerlijk zijn, betekent het wel dat we al deze recensenten hebben die zich inlaten met 'hoge kunst', omdat ze gepassioneerd zijn door de gamesindustrie en erg gepassioneerd zijn over het vertellen van verhalen in videogames. Dat is hun perspectief.

Maar dat is ook niet noodzakelijkerwijs het perspectief waarvan u weet dat de meeste mensen die uw recensie lezen, dit zullen delen. Dat is ook een ingewikkeld onderwerp, maar ja. Mijn grootste kritiek op gamesmedia is dat ik denk dat veel journalisten dingen schrijven voor hun Twitter-volgers die ook in de industrie werken, meer dan voor mensen die de website lezen (feitelijk gamers).”

Je kunt dit niet zeggen, je dan omdraaien en argumenteren. Als je ethiek in de journalistiek wilt, kun je degenen die ideologische agenda's pushen niet bekritiseren. Ethiek betekent het naleven van een norm of gedragscode. Als je schrijft voor je collega's en je ideologische echokamer, volg je niets dat als een aanvaardbare norm kan worden beschouwd.

Als je je eigen blog wilt schrijven of voor een politieke uitlaatklep, zou dat één ding zijn. Als je schrijft voor een zogenaamd gerenommeerd medium dat zich toelegt op het geven van een eerlijke mening en indruk aan consumenten, dan is het uitvoeren van het beschreven gedrag verre van ethisch.

Maar een van de beweringen die zij heeft gedaan en die het belangrijkste bezwaar vormen dat ik heb, is dat de claimwinkels geen steekpenningen aannemen voor gunstige berichtgeving. Het is waar dat het geld niet van de uitgever naar de schrijver gaat, maar als uw site ook advertenties vertoont voor de games die u recenseert, is dat een belangenverstrengeling. Als je goodieboxen krijgt, is dat steekpenning. Hoewel het vaker een smeergeld wordt genoemd.

Omkoping in de sector buiten het bovengenoemde is niet zo duidelijk als je zou denken. Zelfs Pearce gaat kort in op deze kwestie en doet alsof ze dit doet om de inherente tegenstrijdigheid in haar standpunt te begrijpen. Relevantie is wat de journalistiek drijft. Hoe relevanter u bent, hoe meer mensen uw site lezen, hoe meer uw advertentie waard is. Dit is de simpele economie van adverteren; het wordt ingewikkelder met de betrokkenheidspercentages, het rendement, enz.. Maar op een basisniveau is uw advertentie meer geld waard als uw site meer verkeer trekt.

Wanneer een uitgever u vroegtijdige toegang tot inhoud geeft, wanneer zij u exclusieve previews geven, geeft zij u relevantie. Relevantie vertaalt zich in geld. Als je geen relevantie hebt, heb je minder views en verdien je minder geld. Als je niet genoeg geld verdient, kun je de activiteiten niet volhouden en ga je failliet.

Als je begint te melden dat het spel van een bedrijf waardeloos is, zullen ze niet bij je adverteren. Ze geven je geen exclusieve toegang of interviewtijd met de ontwikkelaars. Als Pearce de waarheid zou vertellen over de situatie, zou er geen reden zijn voor alle media om Sony's DMCA-misbruik niet te melden. Er zou voor hen geen reden zijn om niet over de lekken te praten. Toch zal geen enkel verkooppunt aandacht besteden aan een van beide onderwerpen.

Het is geen eenvoudige, koude relatie, maar gebaseerd op werkrelaties. Tegelijkertijd betekent het feit dat het geen cynische uitwisseling van contant geld is, niet dat er geen sprake is van omkoping en manipulatie. Het gebeurt gewoon niet zoals een georganiseerd misdaadsyndicaat zou doen in een Hollywood-film. Maar ook buiten de bioscoop houdt zelfs de maffia zich niet louter bezig met het uitdelen van steekpenningen.

Het is bekend dat de maffia haar wortels heeft in de gemeenschap. Vaak wordt iets teruggegeven aan de gemeenschap in de vorm van leningen, hulp en aalmoezen. Ze beschermen hun eigen land. Dus zelfs als ze je niet rechtstreeks omkopen. Als gevolg van uw relatie met hen en uw gemeenschap bent u geneigd om niet te verraden of uw pauze van 15 minuten te nemen. Op dezelfde manier, als je bevriend bent met de ontwikkelaars en uitgevers die voor je advertentie betalen terwijl ze je relevantie geven, zul je niet zo geneigd zijn om te praten over hoe verschrikkelijk hun spel is.

Dat is gewoon de dynamiek van de sector. Pearce geeft op haar beurt toe dat er veel duistere praktijken plaatsvinden, maar wilde niet in details treden. Als je je voorstelt dat het functioneert als een kartel uit een of andere Hollywood-film, kun je niet verder van de waarheid zitten. Het is gebaseerd op transacties, goodies en relaties van gamejourno-professionals met uitgevers waar zij ernaar streven en werken om het verhaal op te lossen. De werkelijkheid leuker maken dan fictie.