Ze zijn moeilijk te missen, dus je hebt inmiddels waarschijnlijk de onheilspellende krantenkoppen over de aanstaande ondergang van GameStop gezien. Ze sluiten tenslotte winkels en hebben hun omzet jaar na jaar zien dalen, dus het is onvermijdelijk, net zoals de dood voor niet-dodelijk uitgedaagde mensen is, toch? Het lange antwoord is nogal ingewikkeld, maar op de korte termijn sterft geen enkele GameStop uit; het bedrijf corrigeert uiteraard.

De hachelijke situatie van GameStop is niet zo ongewoon in het bedrijfsleven. Tijdens de goede jaren van 2004 tot 2016 verwierf het bedrijf verschillende andere ketens en breidde het zijn activiteiten uit naar meer dan 7500 winkels in 14 landen, 86 Collectible-winkels, 1,522 Simply Mac-, Spring Mobile AT&T- en Cricket-winkels door 2016.

Uiterlijk gaf deze groei de indruk van een gezond bedrijf, maar de omzet begon in 2016 om verschillende redenen te dalen. Vanaf dat moment slaagde het management er niet in zich aan te passen aan de veranderende tijden, wat er uiteindelijk toe leidde dat het bedrijf een paar maanden geleden zijn leidinggevenden ontsloeg na een reeks ontslagen van hun regionale managers in augustus.

Uiteindelijk is wat tot hun ondergang heeft geleid niet zo ingewikkeld of eenvoudig als mensen willen doen voorkomen. Sommigen beweren dat de opkomst van de digitale distributie, samen met de toetreding van Amazon tot de markt, de inkomsten van GameStop heeft doen afnemen, maar statistisch gezien wordt het merendeel van de games nog steeds fysiek gekocht en zou hun diversificatie ze gedeeltelijk tegen die neergang moeten hebben beschermd.

In plaats van dat digitale distributie GameStop doodde, vermoordde GameStop GameStop. GameStop trok in wezen een Starbucks, waardoor sommige gebieden winkels aan de overkant van de straat hadden. Steden waarvan de markten in sommige gevallen slechts één GameStop konden ondersteunen, hadden er drie. Als gevolg van het feit dat Gamestop de activiteiten van GameStop uitputte, leidde dit ertoe dat gebieden die anders winstgevend zouden zijn, zouden omslaan in voorraadverliezen en het niet genereren van een aanzienlijk verkoopvolume per locatie.

Dus wanneer ze aankondigen dat ze nog eens 320 winkels sluiten, zoals gerapporteerd door Gamasutrabedoelen ze de verkooppunten in oververzadigde regio's. Een feit dat werd benadrukt doordat hun herstructurering een ‘de-densificatieplan’ werd genoemd.

“We blijven ons concentreren op het optimaliseren van onze wereldwijde winkelvloot in het boekjaar 2019 en hebben een netto totaal van 321 winkels gesloten, inclusief 333 sluitingen en 12 openingen. In het boekjaar 2020 zullen we doorgaan met onze inspanningen om ons winkelbestand te verdichten, gericht op het maximaliseren van de productproductiviteit van het hele wagenpark”, zei hij.

“We verwachten dat het aantal winkelsluitingen gelijk zal zijn aan of meer dan 320 netto sluitingen die we in het boekjaar 2019 wereldwijd hebben gezien. Belangrijk is dat we willen benadrukken dat deze winkelsluitingen een zeer specifiek en proactief onderdeel zijn van ons de-densificatieplan en dat ze geen verband houden met recente zakelijke trends.” -Jim Bell Gamestop VP en Chief Financial Officer

Dat is allemaal leuk en aardig, maar oververzadiging is slechts een deel van het probleem. De andere helft is dat de game-industrie simpelweg minder producten heeft geproduceerd die zich richten op hogere inkomsten uit Games as A Service-modellen, vaak GaaS genoemd. De omzet voor de sector als geheel mag dan wel stijgen, deze komt niet voort uit de verkoop per eenheid. In plaats daarvan komt het voort uit gokmechanismen die te vinden zijn in sporttitels, expeditiemechanismen die te vinden zijn in mobiele en steeds meer consoletitels, en digitale uitbreidingen. Skins, wapens en andere microtransacties vormen het merendeel van de meest winstgevende titels van de afgelopen jaren, zoals gedetailleerd per financieringskanaal The Motley Fool.

Bedenk eens wat de meest opbrengende games in 2016 waren. Bovenaan zitten was dat League of Legends op 1.7 miljard dollar, gevolgd door Eer van koningen / Arena of Valor op 1.611 miljard. In feite werd geen enkele van de meest opbrengende titels van 2016 niet zwaar gemonetariseerd. Als gevolg hiervan denken de economisch ongeletterde leidinggevenden die deze bedrijven runnen dat elk spel net zo kan en zou moeten zijn als zij, maar dat is een ander probleem voor een andere dag.

2017 zette de trend voort, met de toevoeging van Call of Duty en Fate / Grote Order toetreden tot de gelederen, vóór de opkomst van Fortnite en PlayerUnknown's Battlegrounds in 2018. Beide titels zouden het volgende jaar standhouden met dalende inkomsten, maar de rest van de best scorende games blijven hun inkomsten verdienen via modellen voor het genereren van inkomsten.

Dit heeft tot gevolg dat de industrie er over het geheel genomen gezond uitziet, maar in werkelijkheid economisch zeer ongezond is. Dit leidt tot de dalende inkomsten van Gamestop en het rampzalige jaar van Ubisoft. Zoals economen de sector waarschuwden. Met live services blijven spelers eraan gehecht en gaan ze niet op pad om andere producten te kopen. Ubisoft was de eerste uitgever die dit effect ondervond, maar Gamestop was in feite de kanarie in de kolenmijn.

Het hielp natuurlijk niet dat het bedrijf in deze periode niets deed om de algehele prestaties of de klantrelaties te verbeteren. Ze namen niet de internetcafémodellen van Europese of Aziatische franchises over, en boden ook geen concurrerende opties aan om tegen Amazon te concurreren. Ik kan persoonlijk vertellen hoe ze een digitale verkoop hebben verloren omdat ze de aankomst op dezelfde dag niet konden garanderen, terwijl Amazon dat wel doet. Al die tijd gaven ze zichzelf loonsverhogingen en bonussen, terwijl ze weigerden hun werknemers, die quota hadden, zelfs maar een commissie van een paar cent per verkoop te geven. Als gevolg hiervan is het woord ter plaatse behoorlijk positief over hun beëindiging.

Zal GameStop voor altijd duren? Waarschijnlijk niet, er is eigenlijk niets aan de hand. Toch is het uitspreken ervan op zijn sterfbed een voorbarig en slecht geïnformeerd standpunt. Een toekomst die uitsluitend digitaal is, is nog ver weg. Hoewel streaming door enkelen wordt gewaardeerd, vertoont het geen tekenen dat het aanslaat als een legitieme distributiemethode. Erger nog voor de industrie, zonder Gamestops zouden ze hen niet langer kunnen vasthouden aan hun “Verzonden” cijfers. Het enige dat in die realiteit groeit, blijft onze hoofdlijst.